Ухвала суду № 11233039, 15.09.2010, Апеляційний суд Київської області

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого, судді : - Літвінова Е.В.

суддів : - Черкасова В.М., Іванової І.В.

з участю прокурора : - Скрипка І.М.

обвинуваченого : - ОСОБА_5

захисника : - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року, при попередньому розгляді, якою справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування, -

В с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та невстановленими слідством особами організував заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також підроблення документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовились про вчинення цих злочинів;

ОСОБА_7 обвинувачується у фіктивному підприємництві у співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ПЕК „Альянс“ (код ЄДРПОУ 34028359) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі;

_________________

Справа № 11-921 2010 р. Головуючий в 1 інстанції : - Омельченко М.М.

Категорія : ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 Доповідач : - Черкасов В.М.

ч.3 ст. 358 КК України

ОСОБА_21 обвинувачується у фіктивному підприємництві у співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ВКП „Граніт-М“ (код ЄДРПОУ 34028364) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіло велику матеріальну шкоду державі;

ОСОБА_9 обвинувачується у фіктивному підприємництві у співучасті з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ ПЕК „Альянс“ (код ЄДРПОУ 34028359) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також службовій недбалості.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що в ході досудового слідства допущені такі порушення, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Так, постановою від 30.07.2009 року судді Печерського районного суду м. Києва на час розгляду скарги зупинено слідчі дії у кримінальній справі, порушеній постановою прокурора Київської області Гардецького О.С. від 12.06.2009 року відносно приватного адвоката ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України. Постанова набрала законної сили з моменту її винесення і підлягала негайному виконанню.

Разом з тим, 31.07.2009 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області капітан податкової міліції ОСОБА_22 виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого у кримінальній справі.

Крім того, предявлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння. Предявлене ОСОБА_5 обвинувачення має загальний характер, що порушує його право на захист, органом досудового слідства не додержані вимоги ст. ст. 132, 142 КПК України.

На цю постанову суду внесено апеляцію прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якому ставиться питання про скасування постанови суду, з поверненням справи на новий судовий розгляд, в звязку з безпідставним її направленням на додаткове розслідування.

У запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, оскільки порушується право на захист ОСОБА_5, тому що у відповідності зі ст. 43 КПК України ОСОБА_5 має право знати в чому він конкретно обвинувачується й давати покарання по конкретних обвинуваченнях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та думку його захисника про залишення рішення суду без зміни, а апеляції прокурора без задоволення, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадженні дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду, суддя обґрунтовано повернув дану кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки вона не може бути призначена до судового розгляду.

На думку колегії суддів, в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування наведені такі порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, під час досудового слідства предявлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, оскільки в ньому не зазначено місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння. Предявлене ОСОБА_5 обвинувачення має загальний характер, що порушує його право на захист, а також органом досудового слідства не додержані вимоги ст. ст. 132, 142 КПК України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, тому підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2010 р., якою справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування без зміни.

С У Д Д І :

_____ _____ _______

( Літвінов Е.В. ) ( Черкасов В.М. ) ( Іванова І.В. )