Ухвала суду № 112318020, 19.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6045/23

Провадження № 1-кс/953/5525/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуклопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001639 від 18 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин шляхом їх безконтактної передачі, у якості так званих «закладок» почав співпрацювати з Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Топларек» з метою отримання протиправного доходу за рахунок зайняття незаконною діяльністю.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на збут психотропних речовин, діючи з корисливим мотивом та корисливою метою перебуваючи у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно та протиправно, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPod» серійний номер НОМЕР_1 через кросплатформенний месенджер «Телеграм» зв`язався з оператором вищевказаного Інтернет магазину та під час листування обумовив всі правила та оплату праці. Після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 з того часу почав співпрацювати із Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_5 отримав на власний мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPod» серійний номер НОМЕР_1 , повідомлення у кросплатформенному месенджері «Телеграм» від оператору вищевказаного Інтернет магазину про місце знаходження так званого «кладу», тобто схорону з особливо небезпечними психотропними речовинами.

Далі діючи умисно протиправно ОСОБА_5 проїхав на місце знаходження вищевказаного «кладу», яке на даний час встановити не виявилось можливим, та забрав наявні там психотропні речовини, після чого почав їх зберігати з корисливою метою та корисливим мотивом для подальшого збуту.

В подальшому, примблизно 15.07.2023, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, знаходячись на ділянці місцевості поблизу адреси: АДРЕСА_2 , а саме на ділянці місцевості з координатами 50.015198, 36.313733, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту, шляхом розкладання закладок з наркотичною речовиною, бажаючи цього, реалізуючи умисел, незаконно розмістив психотропну речовину у загальнодоступному місці для невстановленого в ході досудового розслідування споживача за вищевказаною адресою, а саме психотропну речовину, яка знаходилась в полімерному згортку. Після чого, на власний мобільний телефон «Apple» моделі «iPod» серійний номер НОМЕР_1 , зробив фотознімок місцезнаходження даної «закладки» та відправив невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Мексиканец» зі свого мобільного телефону фотозображення з місцем розміщення «закладки».

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 18.07.2023, в ході огляду місця події у період часу з 04:15 години по 05:05 годину поблизу адреси: м.Харків, пров.Чернівецький, буд.4, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.015198, 36.313733, виявили та вилучили 1 полімерний згорток з речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») № СЕ-19/121-23/15172-НЗПРАП від 18.07.2023 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини становить 0,1397 грам.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Злочинні дії ОСОБА_5 були припинені співробітниками Національної поліції України, які виявили та вилучили психотропну речовину, яку ОСОБА_5 з метою збуту розмістив у загальнодоступному місці поблизу адреси: м.Харків, пров.Чернівецький, буд.4, а саме на ділянці місцевості з координатами 50.015198, 36.313733, до переходу вказаної наркотичної речовини невстановленому в ході досудового розслідування споживачу, відправивши невстановленій під час досудового слідства особі з псевдонімом у мережі «Мексиканец» зі свого мобільного телефону фотозображення з місця розміщення «закладки».

19липня 2023року старшийслідчий СВ ХарківськогоРУП №1ГУНП вХарківській областікапітан поліції ОСОБА_3 звернулась досуду зклопотанням укримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №1202322113000163від 18липня 2023року прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто - 214720 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтуванняклопотання слідчийтакож посилаєтьсяна існуванняризиків,передбачених п.п.1, 3,5ч.1ст.177КПК України,а саме:підозрюваний можепереховуватись відорганів досудовогорозслідування тасуду, незаконно впливатина свідків, експерта та спеціалістау даномукримінальному провадженні,вчинити іншекримінальне правопорушення.Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності залишити місце свого мешкання та ухилятися від явки до органів досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останній володіє відомостями щодо місця проживання свідків, може вплинути на них з метою схилення їх до зміни показань та відмови від показань. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, та вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що не визнає себе винуватим в обсязі підозри, під час затримання з боку оперативних працівників ХРУП № 1ГУНП в Харківській області до нього було застосовано психологічне та фізичне насильство, фактично його було затримано 17 липня 2023 о 22 годині 45 хвилин, а протокол затримання був складений лише вранці 18 липня 2023 року, до складення протоколу він незаконно тримався в приміщенні відділу поліції. Внаслідок застосування до нього зазначених незаконних дій з боку працівників поліції він надав неправдиві свідчення проти себе.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та необґрунтованості і недоведеності зазначених прокурором ризиків. Так, наданий стороною обвинувачення протокол огляду є недопустимим доказом, оскільки був проведений у відсутності захисника, при цьому під час проведення огляду ОСОБА_5 надавав пояснення. Ризик впливу на свідків взагалі відсутній, оскільки один свідок є цивільною дружиною підозрюваного, а інший співробітником поліції. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу захисник просила врахувати ті обставини, що підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації, має мати похилого віку, та просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001639 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18 липня 2023 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2023; протокол огляду місця події від 18.07.2023; протокол огляду місця події від 18.07.2023; протокол огляду предмету від 18.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2023; протокол затримання ОСОБА_5 від 18.07.2023; висновок експерта №СЕ-19/121-23/15172-НЗПРАП від 18.07.2023; висновок експерта №СЕ-19/121-23/15173-НЗПРАП від 18.07.2023;

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення обґрунтованою.

Щодо доводів захисника про недопустимість доданих до клопотання доказів, зокрема протоколу огляду, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема, докази, що були отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК).

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, враховуючи, що протоколи огляду місця події та огляду предметів були проведені до повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та відповідно залучення захисника, доводи останнього не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст.177КПКУкраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ту обставину, що підозрюваному інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в період воєнного стану, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, вживає психотропні речовини, стосунків з дитиною не підтримує, судом не встановлено наявність у нього непрацездатних осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями свідків, один з яких проживає разом з підозрюваним, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного спливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що обвинувачений має ряд судимостей, останній раз був засуджений 27 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 07 лютого 2023 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік десять місяців двадцять вісім днів, ОСОБА_10 інкримінується вчинення цього злочину в період умовно-дострокового звільнення за вказаним вироком, обвинувачений не працює, не має джерела доходу, слідчий суддя також вважає наявність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказанихпідстав,слідчий суддядійшов висновкупро необхідністьобрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходуу виглядітримання підвартоюв межахстроку досудовогорозслідування строкомна 60днів,який необхіднообчислювати змоменту фактичногозатримання підозрюваного з18липня 2023року,тобто до15вересня 2023року звизначенням відповіднодо положеньп.3ч.5ст.182КПК Українизастави тапокладенням обов`язків,передбачених ст.194КПК України.Слідчий суддя,керуючись ч.4,ч.5ст.182КПК України,враховуючипідставита обставини,передбачені статтями177та178КПКУкраїни,про якізазначеновище,слідчий суддявважає занеобхідневизначити заставувмежах,передбаченихч.5ст.182КПКУкраїни, - 50 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 134200 гривень та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування застави у запропонованому прокурором розмірі, який є очевидно завідомо непомірним для підозрюваного. Так, прокурором не наведено жодних обставин, які б свідчили про майновий стан підозрюваного, наявність в нього джерела доходу та майна, достатнього для внесення такої суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, у тому числі, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Отже, , враховуючи пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного та психологічного насильства, а також незаконного затримання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань у місті Полтаві здійснити перевірку викладених підозрюваним обставин щодо застосування до підозрюваного недозволених заходів під час затримання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221130001639 від 18 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15 вересня 2023 року, який рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18 липня 2023 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожитковогомінімумудляпрацездатних осіб,щостановить134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого,прокурораабосуду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати старшого слідчогоСВ Харківськогорайонного управлінняполіції №1ГУНП вХарківській областікапітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Доручити територіальному управлінню Державного Бюро Розслідувань у місті Полтаві провести перевірку обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених заходів під час затримання у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 15 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 20 липня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1