Ухвала суду № 112314540, 20.07.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/196/23

Провадження № 1-кп/242/587/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023025200000030 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 12023025200000030 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб. яке обґрунтовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років позбавлення волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які було встановлено судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і на теперішній час. Також зазначає, що ОСОБА_5 після вчинення злочину з місця вчинення кримінального правопорушення зник, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, і може спробувати у подальшому переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, у тому числі за умисні, корисливі кримінальні правопорушення. На шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення під час невідбутого умовно-дострокового звільнення, офіційно ніде не працевлаштований, що є ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, оскільки він має серйозні захворювання та потрібує лікування за межами установи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала доводи свого підзахисного та заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 26 липня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, визначених у статті 177 КПК України, необхідно врахувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Поміж іншим Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Суд звертає увагу, що дійсно ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, заслуговують на увагу суду доводи про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, що підтверджує ризик ймовірного переховування від суду.

Крім того, суд вивчив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, те, що він раніше судимий за злочин проти власності за який відбував покарання у місці позбавлення волі та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу в зв`язку із незадовільним станом здоров`я ОСОБА_5 , суд вкотре наголошує, що захистом не надано жодних підтверджень, що такий стан перешкоджає обвинуваченому утримуватися в умовах перебування під вартою.

Натомість матеріали справи містять відомості, що в умовах тримання під вартою обвинуваченому надається необхідне лікування. Крім того, щодо необхідності лікування травм, які турбують обвинуваченого, стороною захисту не надано доказів про те, що вказане лікування ОСОБА_5 не може отримати в умовах перебування під вартою.

Інших переконливих підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту до суду не надано.

Вищезазначене дозволяє зробити висновок про обґрунтованість клопотання прокурора та неможливість на теперішній час застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 продовжують існувати, тому клопотання прокурора обґрунтоване, та обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто до 15 вересня 2023 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік»дорівнює 53 680 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 177-178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартоювідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вДержавнійустанові«Дніпропетровськаустанова виконанняпокарань(№4)»до60діб,тобтодо 15вересня 2023року включно.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок: UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 15 вересня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що уразі внесення застави у визначеному уданій ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи«Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)»негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1