Рішення № 112307941, 20.06.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9146/23

пр. № 2/759/3328/23

20 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Семенченко Р.О. який діє в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 22.05.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 49105,32 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2018 року між ПАБ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0159/08/2018/0054, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 463388,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних, строком повернення до 09.08.2025 року.

В забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 як вказує позивач, ним був укладений договір поруки № 0159/08/2018/0054-Р від 10.08.2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань.

Позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання не виконувала та станом на 12.04.2023 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму в розмірі 47741,14 грн., яка включала в себе: 39741,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7999,67 грн. - заборгованість по процентах прострочена.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусово з обох відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року по справі відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0159/08/2018/0054, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 463388,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних, строком повернення до 09.08.2025 року (а.с. 4-9).

В порядку забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 0159/08/2018/0054-Р від 10.08.2018 року (а.с. 10-11).

Згідно з вказаним договором ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 0159/08/2018/0054 від 10.08.2018 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань не виконує, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 12.04.2023 року становить 47741,14 грн., яка складається з: 39741,47 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 7999,67 грн. - заборгованості по процентах простроченим (а.с. 31-33).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи положення зазначеного законодавства а також умови договору поруки від 10.08.2018 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2 позовні вимоги банку до поручителя як солідарного боржника за зобов`язаннями ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими, і такими, які підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 267, 525, 526, 530, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» ( 03087. М. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за Кредитним договором № 0159/08/2018/0054 в розмірі 49105 (сорок дев`ять тисяч сто п`ять ) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» ( 03087. М. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» ( 03087. М. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) сплачений судовий збір у розмірі 1342 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В. П`ятничук