Вирок № 112290749, 19.07.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/356/22

Провадження №1-кп/690/37/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250360001287 від 05 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманнінеповнолітніх дітейне має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за наступними обставинами: 04 грудня 2021 року інспектор СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до розстановки нарядів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з 08:00 год. 04.12.2021 по 08:00 год. 05.12.2021 на патрульному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В силу положень ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_6 , займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції та ОСОБА_7 , займаючи посаду старшого дільничного офіцера поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з моменту покладення на них обов`язків, є працівниками правоохоронного органу, представниками влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Так, 05.12.2021 близько 00 год. 10 хв. по вул. Чорновола, поруч з домоволодінням 108/в м. Звенигородка, Черкаської області, інспектор сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 спільно зі старшим дільничним офіцером поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 зупинили автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння та який на пропозицію пройти освідування на приладі «Драгер» відмовився і на пропозицію пройти освідування в медичному закладі відмовився, чим грубо порушив вимоги ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зокрема: п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому автомобілі Національної поліції марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Чорновола, поруч з домоволодінням 108/в м.Звенигородка Черкаської області, під час оформлення службовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області адміністративних матеріалів про порушення ним ПДР України висловив поліцейському, а саме: інспектору сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , пропозицію надати йому неправомірну вигоду, за те, щоб він як службова особа, з використанням наданої йому влади та службового становища, не складав протокол про адміністративне правопорушення і не притягував його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. У відповідь поліцейський пояснив та попередив ОСОБА_3 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ОСОБА_3 продовжував вчиняти дії, направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду.

05.12.2021 близько 01:15 год., на втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаним працівником поліції і що він її не відхилить, та продемонструвати йому свою готовність надати неправомірну вигоду, поклав на панель біля важеля перемикання передач у службовому автомобілі поліції грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) євро, однією купюрою, надавши тим самим вказаному працівникові поліції, який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 сторона обвинуваченнякваліфікує зач.1ст.369КК України,як пропозиція та надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами, в інтересах того, хто дає таку вигоду, дій з використанням наданого їм службового становища.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України не визнав та пояснив, що 05.12.2021 він на власному автомобілі рухався по вул. Чорновола в м. Звенигородка і не порушуючи правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції. Не представившись та не повідомивши причину його зупинки, працівник поліції затребував у нього реєстраційні документи, посвідчення водія та поліс державного страхування. Він всі документи надав працівникам поліції. При спілкуванні з працівниками поліції, останні запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції почали складати адміністративні матеріали та пропонували йому підписати протокол без свідків. Він категорично відмовився. Потім працівники поліції пропонували пройти тест на місці і він відмовився. А також ніякого направлення у медичний заклад для його освідування працівники поліції не складали. Транспортний засіб його був вилучений. Де взялися 50 євро він не знає. Ніяких грошей він працівникам поліції не давав. Да він багато чого говорив в розмові з поліцейськими, але що у нього були кошти і він передав їх працівникам поліції нічим не підтверджується. Також звертає увагу суду на те, що місце скоєння злочину в рапорті оперативного чергового зазначено м. Звенигородка вул. Освітянська, а в протоколі огляду місця події вул. В`ячеслава Чорновола. Також він вважає, що працівники поліції грубо порушили відомчі інструкції щодо фіксації правопорушень, оскільки не фіксували подію на бодікамеру, як цього вимагає інструкція та накази МВС України. Також він вважає, що надані стороною обвинувачення докази, є недопустими. Матеріали відносно нього складалися в автомобілі. Він знаходився на задньому сидінні. В автомобілі спереду сиділи два працівника поліції. Чи пропонував він неправомірну вигоду працівникам поліції він не пам`ятає. Чи пропонували йому працівники поліції надати їм неправомірну вигоду, щоб не складати адміністративні матеріали він не пам`ятає. Звідки появилися грошові кошти він не може пояснити. Чому поліцейський запропонував йому вийти із автомобіля, він не знає. Поліцейський повідомляв йому, що за надання неправомірної вигоди, наступає кримінальна відповідальність. При спілкуванні з поліцейськими можливо він і пропонував вирішити питання на місці. Під час огляду місця події, а саме автомобіля поліції, він не був присутній, оскільки на той час надавав пояснення по справі про адміністративне правопорушення. Матеріали про адміністративне правопорушення були розглянуті судом без його участі та участі свідків. Поняті при огляді місця події були присутні, вони приїхали разом із слідчо-оперативною групою. Під час вилучення грошових коштів з службового автомобіля поліції, він не був присутній, будь яких пояснень він слідчому не надавав і його ніхто не питав. За результатами розгляду даного кримінального провадження просив суд визнати його невинуватим та виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює у Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області та перебуває на посаді інспектора сектору реагування. Перебуваючи на добовому чергуванні в м. Звенигородка та рухаючись на службовому автомобілі по вул. Чорновола в напрямку дому пристарілих, назустріч виїхав автомобіль ВАЗ-2101, який не включив поворот, повернув та почав віддалятися. Вони з колегою вирішили його наздогнати та зробити зауваження, щоб він користувався поворотниками та перевірити особу, чому він в нічний час їздить по місту. Дату події він не пам`ятає. Наздогнавши автомобіль, його зупинили. Коли почали перевіряти особу, то виявили, що у водія є наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю із ротової порожнини, неправильна поведінка. Запропонували водію пройти тест, спочатку він не відмовлявся від його проходження, а потім відмовився. Вони досить тривалий час з водієм розмовляли, а потім запросили до службового автомобіля провести відповідну процедуру, скласти протокол, відібрати пояснення. Водій в автомобілі почав задавати питання, як вирішити так, щоб його не притягували до відповідальності. Пропонував грошові кошти. Водія вони попередили про кримінальну відповідність за надання неправомірної вигоди. Водій пішов до свого автомобіля, взяв там одну купюру 50 євро, яку положив на підлокотних в автомобілі. Він запропонував йому її прибрати. Водій відмовився і вийшов із автомобіля. Він вийшов з автомобіля, закрив автомобіль і викликав слідчо-оперативну групу. Приїхала слідчо-оперативна група. Провели відповідні слідчі дії, після чого вони оформили адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки було вже 2 години ночі, то вони зупинили одного свідка, який був присутній, коли водій відмовився проходити огляд на місці і їхати до медичного закладу. Водій говорив, що якщо вам буде мало 50 євро, то в нього дома він ще може взяти тисячу чи дві тисячі гривень. В автомобілі під час спілкування з водієм на передньому сидіння сидів колега.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Дату коли він перебував в добовому наряді він не пам`ятає. Було холодно. Патрулюючи вулиці м. Звенигородка в районі вул. Чорновола із-за повороту різко виїхав автомобіль, який не ввімкнув покажчик повороту. Він з колегою на автомобілі поїхали за даним автомобілем. Наздогнавши його, автомобіль зупинили, в автомобілі був обвинувачений. При спілкуванні з ним та перевірці документів, було виявлено, що особа має ознаки алкогольного сп`яніння, запах з ротової порожнини та невиразна мова. Під час спілкування з громадянином пропонували йому пройти тест на драгер, він відмовився, а пізніше відмовився і від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Коли вони з колегою та громадянином перебували в автомобілі, то він почав пропонувати грошові кошти. Громадянина попереджали, що за такі дії він буде нести кримінальну відповідальність. Він на попередження не реагував і між сидіннями залишив грошові кошти 50 євро. Вони викликали слідчо-оперативну групу і вийшли з автомобіля. Пізніше з громадянином займалася слідчо-оперативна група. Які документи відносно обвинуваченого він складав він не пам`ятає, можливо відбирав пояснення. Що казав обвинувачений з приводу грошей, які були виявлені та вилучені з службового автомобіля, він не пам`ятає. Обвинувачений наполягав, щоб вони з колегою взяли ці гроші. Матеріали відносно обвинуваченого за ст.130 КУпАП оформлялися після того, як поїхала слідчо-оперативна група.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що все детально він пояснити не може, бо не пам`ятає. Коли він їхав по своїм справам в м. Звенигородка і звернув на вул. Чорновола, то побачив, що стоїть патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Проїжджаючи поруч він був зупинений інспектором поліції. Інспектор пояснив, що його зупинили, щоб він був свідком зупинки нетверезого водія. На місці стояв поліцейський автомобіль та «жигуль» синього кольору. Водій був трохи випившим, він все розумів та розмовляв. При цьому водієві було запропоновано дихнути в алкотестер, який був у поліцейських, він відмовився, потім його також запросили проїхати до рай лікарні, щоб там провести огляд на стан сп`яніння. Він також відмовився. Водій заперечував стан алкогольного сп`яніння. Ці події були перед ранком, близько 3-4 години. Свідком того, що водій щось пропонував поліцейським, він не був. Він підписував якісь документи. Також він вважав, що його викликають до суду у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що коли саме була подія він не пам`ятає. Напевно зимою, бо було холодно. В нічний час коли він перебував в м.Звенигородка, він був запрошений працівниками поліції бути понятим. На якій вулиці ця подія була він не пам`ятає. Він і якась дівчина разом із поліцейськими під`їхали до припаркованої патрульної машини поліції, біля якої стояла ще якась машина. З машини патрульної поліції вилучили грошову купюру 50 євро. Помістили в пакет, опечатали і воли з іншим понятим поставили свої підписи та підписи в протоколі. Обвинуваченого на місці події він не бачив. В зв`язку з чим вилучалась ця купюра він також не пам`ятає.

Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на інші докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- Витяг з ЄРДР, кримінальне провадження № 12021250360001287 від 05.12.21 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України (а.п.89);

- Рапорт від 05.12.2021 (а.п.90), в якому старший інспектор-черговий СРПП №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 доповідає начальнику Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_11 про те, що 05.12.2021 отримав заяву та зареєстровано ЄО за №13252 від 05.12.2021, як порушення правил дорожнього руху, а саме 05.12.2021 о 01 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.12.2021 о 01 год. 12 хв. за адресою: Звенигородський район м. Звенигородка, вул. Освітянська. Повідомив працівник СРПП про те, що зупинили автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння та під час складання адмінматеріалів поклав до салону службового автомобіля працівників поліції купюру 50 євро. Потребують СОГ. Заявник ОСОБА_12 ;

- Протокол огляду місця події від 05.12.2021 з фото-таблицями (а.п.91-95) складений слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 в м. Звенигородка почато о 2 год. 49 хв., закінчено о 2 год. 56 хв. в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за участі спеціаліста ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .. Оглядом місця події встановлено, що оглядом являється узбіччя дороги по АДРЕСА_2 . На узбіччі даної дороги знаходиться службовий автомобіль працівників поліції, а саме «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду даного автомобіля, між передніми сидіннями виявлено грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро, номер ЕВ7594211808.

В ході огляду дану купюру поміщено до сейф пакету КПУ ГСУ №SOD1139325, опечатано та вилучено з місця події. Огляд проводився при штучному освітленні при погоді -5С, в темну пору доби;

- Постанова про призначення групи слідчих від 05.12.2021 (а.п.96);

- Постанова про визначення (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 05.12.2021 (а.п.97);

- Заява ОСОБА_6 від 05.12.2021 про добровільне надання слідчому свого мобільного телефону «AppleiPhone»7моделі ІМІ:355316083304205 на якому наявні чотири відео файли (а.п.98);

- Постанова про залучення спеціаліста від 05.12.2021 (а.п.99);

- Постановоюпро визнанняречовими доказамивід 05.12.2021(а.п.101),де зазначено,що CD-Rдиск №07041614із 4відео записамита мобільнийтелефон «AppleiPhone»7моделі ІМІ:355316083304205 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №12021250360001287 від 05.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Речові докази CD-R диск №07041614 із 4 відео записами приєднано до матеріалів кримінального провадження, а мобільний телефон повернутий під розписку інспектору СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ;

- Розписка надана слідчому ОСОБА_6 про зобов`язання зберігати мобільний телефон до вирішення справи у суді (а.п.102);

- Ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошову купюру (а.с.107-108);

- Постанова про залучення спеціаліста від 14.12.2021 (а.п.109);

- Протокол огляду предмету від 14.12.2021 з фото-таблицями (а.п.110-114), де зафіксовано огляд грошової купюри 50 євро;

- Постанова при визнання речовими доказами від 14.12.2021 (а.п.115-116), де зазначено, що грошова купюра 50 євро визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №12021250360001287 від 05.12.2021, поміщена до пакету НПУ №SUD3086468 та передана на відповідальне зберігання до уповноваженого банку до вирішення питання у кримінальному провадженні;

- Квитанція №330 про отримання для подальшої передачі на зберігання речових доказів, у вигляді грошових коштів та товаро-матеріальних цінностей від 21.12.2021 (а.п.117);

- Протокол допиту спеціаліста ОСОБА_16 від 14.12.2021 (а.п.118-119);

- Витяг з наказу №56 о/с від 05.02.2021 ГУНП в Черкаській області про призначення майора поліції ОСОБА_7 старшим дільничним офіцером поліції відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 інспектором СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та посадові інструкції (а.п.122-126);

- Протокол допиту спеціаліста ОСОБА_17 (а.п.127-128);

- Копії сторінок книги нарядів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (а.п.131-134);

- Протокол огляду предмету від 05.12.2021 (а.п. 201-206), де предметом

огляду являється телефон «Apple iPhone» 7 моделі ІМІ:355316083304205 із відофайлами;

- CD-R диск з чотирма відеозаписами спілкування поліцейських з ОСОБА_3 , який знаходиться в паперовому конверті та опечатаний печаткою для довідок Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (а.п.207);

- CD-R диск із відеозаписом 05.12.2021(а.п.212).

Відповідно до ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно доч.1ст.92КПК України,обов`язокдоказування обставин,передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст. 85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст. 86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, вважає їх такими, що не підтверджують що кримінальне правопорушення, а саме пропозиція танадання службовимособам неправомірноївигоди,за невчинення службовимиособами,в інтересахтого,хто даєтаку вигоду,дій звикористанням наданогоїм службовогостановища вчинене ОСОБА_3 , а тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням які надані суду стороною обвинувачення, які дослідженні в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Безперечних доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_3 за обставин, викладених в обвинуваченні, вчинив вказане кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не зібрано.

Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині.

Інших доказів, які б доводили та переконливо свідчили про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення суду стороною обвинувачення не надано. А наведені стороною захисту факти відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину та виявлених численних порушень процесуального законодавства в ході досудового розслідування, стороною обвинувачення не спростовані.

Суд повністю погоджується з думкою сторони захисту щодо незаконності висунутого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та також вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того суд повністю погоджується з думкою сторони захисту та звертає на це увагу щодо істотного порушення кримінально процесуального закону в частині процедури притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Дані порушення в своїй сукупності приводять суд до висновку про недопустимість доказів сторони обвинувачення та відповідно їх недостатність для доведення у визначений процесуальним законом спосіб та поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочину.

Такий доказ як протокол огляду місця події від 05.12.2021 та фото-таблиця до нього (а.п.91-95) складений слідчим за 7 хвилин без участі ОСОБА_3 та не відображає взагалі причетність ОСОБА_3 до зазначених подій, а відповідно суд ставиться до такого доказу критично.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 , покази якого сторона обвинувачення надала суду на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, хоч будучи допитаним судом в судовому засіданні особа повідомила, що йому взагалі не відомо про якесь кримінальне провадження, він вважав, що його викликали до суду по справі про адміністративне правопорушення за фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Одним із основних доказів сторони обвинувачення наданих суду в ході судового слідства є CD-R диск з чотирма відеозаписами спілкування поліцейських з ОСОБА_3 , який знаходиться в паперовому конверті та опечатаний печаткою для довідок Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с.207). При огляді даного CD-R диска в судовому засіданні було виявлено відсутність чотирьох файлів з відеозаписами спілкування поліцейських з ОСОБА_18 , що вказує на те, що даний доказ є відсутнім, а тому і такий доказ як протокол огляду від 05.12.2021 (а.п.201-206) суд вважає є недопустимим доказом.

За клопотанням сторони обвинувачення суд надав можливість тимчасового доступу до речей та документів а саме: отримання завіреної копії рішення суду у справі №694/2348/21 від 13.12.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , копії диску із аудіо та відео фіксацією, матеріали справи які знаходяться у Звенигородському районному суді Черкаської області. Отримані матеріали були відкриті стороні захисту та вивчені і оглянуті в судовому засіданні. Оглянутий в судовому засіданні CD-R диск (а.п.212) містить чотири відео файли, які не містять безперервної зйомки подій, не відображають реальної картини подій, оскільки фіксують поведінку осіб неповно, без деталізації подій та обставин, які передували виклику слідчо-оперативної групи. Дані відео файли є копією, а тому викликають у суду сумніви щодо їх правдивості, цілісності та наявності монтажу. А тому суд вважає даний доказ не може бути визнаний судом допустимим.

Дані порушення на думку суду стали наявними по причині неналежного виконання прокурором, слідчими вимог ч. 2 ст. 9, 25 КПК України.

В результаті розгляду кримінального провадження, дослідивши усі надані докази сторони обвинувачення, суд також зробив висновок, що працівники поліції діяли всупереч законодавству, щодо фіксації правопорушення, створювали умови та провокували обвинуваченого на неправомірні дії, протягом тривалого часу оформлюючи адміністративні матеріли.

Враховуючи ті обставини, що суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити і створював в ході розгляду справи всі необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, зобов`язаний розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих суду доказів.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. В зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст.174КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт на грошові кошти, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2022.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Керуючись ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Скасувати арешт на грошові кошти, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 січня 2022 року, одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро, яку було вилучено під час огляду місця події по АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-Грошову купюру номіналом 50 (п`ятдесят) євро, яка знаходиться в сейф-пакеті НПУ SUD№3086468, який передано на відповідальне зберігання до уповноваженого банку АБ «Укргазбанк» згідно квитанції №330 конфіскувати в дохід держави.

-CD-R диски із відеозаписами, які поміщено до матеріалів кримінального провадження №12021250360001287 залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Мобільний телефон «Apple iPhone 7» IMEI: НОМЕР_3 передано під розписку власнику ОСОБА_6 , якого звільнити від обов`язку подальшого його зберігання після вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно виправданого ОСОБА_3 не застосовані.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а виправданим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та виправданому.

Головуючий ОСОБА_19 Здоровило