Ухвала суду № 112290085, 18.07.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6602/17

н/п 6/953/18/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м.Київ, БЦ «Форум Парк Плаза», пр-т Бандери 9 корп. 4 Б, пов.5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (м.Харків вул. Молочна б. 18 оф.25) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за договором поруки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою про визнання виконавчого листа №640/6602/17 таким, що не підлягає виконанню. Одночасно заявником подано заяву про зупинення стягнення за виконавчим листом №640/6602/17,номер провадження 2/953/54/20, виданим Київським районним судом м. Харкова 29.11.2021 до розгляду цієї заяви по суті.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзаявник зазначає,що Постановою Харківськогоапеляційного судувід 31серпня 2021року,у справі№ 640/6602/17,стягнуто зпозичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженоювідповідальністю «Кредитніініціативи» заборгованістьза договоромкредиту №12/2008-Лвід 20.06.2008в розмірі238978(двістітридцять вісімтисяч дев`ятсотсімдесят вісім)гривень 32копійки,з яких150280гривень заборгованістьза тіломкредиту та88698гривень 32копійки -заборгованість запроцентами закористування кредитом. 29 листопада 2021 року Київським районним судом м. Харкова (суддя Губська Я.М.) був виданий виконавчий лист по справі № 640/6602/17, номер провадження 2/953/54/20, про стягнення з вказаних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором кредиту № 12/2008-Л від 20.06.2008 в розмірі238978(двістітридцять вісімтисяч дев`ятсотсімдесят вісім)гривень 32копійки,з яких150280гривень заборгованістьза тіломкредиту та88698гривень 32копійки заборгованістьза процентамиза користуваннякредитом.

Заявник вказує, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту 12/2008-Л від 20.06.2008 перед стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи яке з 21.07.2014 є правонаступником ПАТ «НЕОС БАНК» є погашеною, оскільки вже була сплачена ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 57529042.

Заборгованість позичальника ОСОБА_2 за договором кредиту 12/2008-Л від 20.06.2008 перед стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи яке з 21.07.2014 є правонаступником ПАТ «НЕОС БАНК» є погашеною оскільки вже була сплачена ОСОБА_1 у виконавчому провадженні 57529042.

Так при виконанні виконавчого листа № 2018/2-1808/11 видане Київським районним судом м. Харкова від 02.04.2014 про стягнення позичальника ОСОБА_2 , поручителів ОСОБА_1 та Пайової 0.3 заборгованості за договором кредиту № 12/2008-Л від 20.06.2008 в розмірі 238 813 гривень 13 копійок на користь ТОВ «Кредитні ініціативи-, безпосередньо боржником ОСОБА_1 було виплачено вказану суму боргу 238 813 гривень 13 копійок на поточний рахунок приватне- виконавця ОСОБА_5 та основна винагорода виконавця 23 8813 грн. 31 копійок, а всього 263 813 гривень 44 копійок.

Факт погашення боргу ОСОБА_1 за договором кредиту 12/2008-Л від 20.06.2008 у сумі 238813,13грн. стягувану ТОВ «Кредиет ініціативи» підтверджується платіжною квитанцією № 1 від 05 червня 2019 року у сумі 264813,44грн. та постановою ПВ ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2018 ВП №57529042.

Після виплати боржником ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту № 12/2008-Л від 20.06.2008, виконавець Бабенко Д.А. постановою від 08.06.2019 закінчив виконавче провадження ВП №57529042.

В тексті судового рішення - Постанови Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, у справі № 640/6602/17, йдеться, що стягувач (позивач) ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся за стягненням боргу за договором кредиту лише 26 квітня 2017 року, тобто, що стягувач раніше не звертався до суду за стягненням боргу за договором кредиту №12/2008-Л від 20.06.2008 до боржників - позичальника ОСОБА_2 , поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» приховав той факт, що заборгованість за вказаним договором кредиту № 12/2008-Л від 20.06.2008 стягувачем вже була отримана від боржника (поручителя) ОСОБА_1 у розмірі 238813,31грн., і ще до ухвалення рішення апеляційним судом 31 серпня 2021 року, що повністю документально підтверджується боржником ОСОБА_1 , таким чином заявник просить визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, ухваливши рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №640/6602/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за договором поруки.

Постановою Харківськогоапеляційного судувід 31серпня 2021року,у справі№640/6602/17,рішення Київськогорайонного судум.Харкова від30.11.2020скасовано,стягнуто зпозичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженоювідповідальністю «Кредитніініціативи» заборгованістьза договоромкредиту №12/2008-Лвід 20.06.2008в розмірі238978 гривень32копійки,з яких150280гривень заборгованістьза тіломкредиту та88698гривень 32копійки -заборгованість запроцентами закористування кредитом. (а.с.34-41 т.с.3)

29 листопада 2021 року Київським районним судом м. Харкова (суддя Губська Я.М.) був виданий виконавчий лист по справі № 640/6602/17, номер провадження 2/953/54/20, про стягнення з вказаних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором кредиту № 12/2008-Л від 20.06.2008 в розмірі 238 978 гривень 32 копійки, з яких 150280 гривень заборгованість за тілом кредиту та 88698 гривень 32 копійки заборгованість за процентами за користування кредитом.(а.с.56 т.с.3)

Посилання боржника про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» вже отримано розрахунок за даним договором в тій же сумі не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Предметом розгляду по справі №640/6602/17 було стягнення заборгованості за договором №12/2008-Л від 20.06.2008 за період з 21.07.2014 по 12.10.2016 роки за тілом кредиту та за користування кредитом.

У виконавчому провадженні, на яке посилається заявник №57529042, згідно постанови про відкриття провадження від 25.10.2018, відкритого на підставі виконавчого листа від 02.04.2014 Київського районного суду м.Харкова у справі №2018/1808/11, відповідно до змісту якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кіпру» стягнуто 238 813гривень 13 копійки, при цьому, вказані кошти було стягнуто за період до 2014 року.

Суд зазначає, що співпадання суми розміру заборгованості не може свідчити про повторне стягнення позивачем суми заборгованості за різними рішеннями судів, крім того, думка з приводу повторного стягнення зазначеної заборгованості не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПКсуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися виконанням, проведеним належним чином, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, смертю фізичної особи.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зіст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 599 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК Україниобставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнання - це повідомлення стороною чи іншими особами, що беруть участь у справі, обставин, що підтверджують наявність чи відсутність фактів, які за законом повинні доводити друга сторона чи інші особи.

Процесуальним наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим, є набуття фактом безспірного характеру і звільнення другої сторони від його доказування.

Частинами 1-3статті 89 ЦПК Українивизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником протягом судового розгляду до суду не було представлено належних та допустимих доказів, про помилкову видачу судом виконавчого листа 640/6602/17, та навпаки, вказаний виконавчий лист був виданий на підставі постанови Харківського апеляційного суду, що не переглядалася судом касаційної інстанції, а посилання на інше виконавче провадження, яке було закрито у зв`язку із погашенням заборгованості у ВП№57529042 на підставі виконавчого листа від 02.04.2014 Київського районного суду м.Харкова у справі №2018/1808/11 не спростовує висновків суду щодо правомірності виконачого листа за рішенням у справі 640/6602/17.

Таким чином суд зазначає, що вимога про визнання виконавчого листа 640/6602/17 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4-6,13,76-81,83,260,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м.Київ, БЦ «Форум Парк Плаза», пр-т Бандери 9 корп. 4 Б, пов.5), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (м.Харків вул. Молочна б. 18 оф.25) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення правовідносин за договором поруки відмовити.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом від 30.11.2020 року, виданим 29.11.2021 року Київським районним судом м.Харкова по справі №640/6602/17, провадження №2/953/54/20, постановлене ухвалою Київського районного суду м.Харкова по цій справі від 31.01.2022.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -