Ухвала суду № 112284972, 19.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

19.07.2023Справа № 910/11301/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до

1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. Приватного підприємства «Консул-Партнер», м. Київ

про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про:

- визнання удаваним договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинений для приховання договору застави корпоративних прав;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства «Консул-Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №10651050014010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Разом із тим, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про:

-визнання припиненою застави за договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави;

-визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

-визнання недійсним Статуту (нової редакції) Приватного підприємства «Консул - Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформленого протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017;

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 № 10651050014010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи», внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.;

-визнання недійсним рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», яким затверджено зміни до Статуту Приватного підприємства «Консул - Партнер», за результатами яких здійснено реєстраційну дію (запис) від 13.02.2019 № 10651050015010767: «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни»;

-скасування реєстраційної дії (запису) від 13.02.2019 № 10651050015010767 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», «інші зміни».

При цьому, позовні вимоги в обох справах обґрунтовані тим, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір № 1-09/17 від 07.09.2017 є удаваним правочином, фактично є договором застави. Договір № 1-09/17 від 07.09.2017 не потягнув і не міг потягнути правових наслідків у вигляді переходу права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Консул - Партнер» від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що оскільки договором № 1-09/17 від 07.09.2017 не передбачалося відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Консул - Партнер», то рішення зборів засновників Приватного підприємства «Консул - Партнер», оформлене протоколом № 1-09/17 від 07.09.2017, а також затверджений рішенням зборів Статут Приватного підприємства «Консул - Партнер» від 07.09.2017 підлягають визнанню недійсними, а також підлягає визнанню недійсною та скасуванню і вчинена на підставі рішення зборів засновників та Статуту від 07.09.2017 реєстраційна дія від 13.09.2017. Прийняті у подальшому рішення зборів Приватного підприємства «Консул - Партнер», якими затверджено зміни до Статуту та вчинено реєстраційну дію від 13.02.2019 підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки прийняті без участі незаконно виключеної зі складу засновників ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду даного спору, Господарським судом міста Києва 01.12.2022 у справі №910/12593/21 прийнято рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вказаний судовий акт у справі №910/12593/21 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023.

При цьому, суд зазначає, що хоча редакція першої позовної вимоги у справі №910/11301/23 та №910/12593/21 формально відрізняється, однак фактично предметом розгляду є вимога щодо встановлення факту удаваності правочину - договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Консул - Партнер».

Більше того, Господарський суд міста Києва в рішенні від 01.12.2022 у справі №910/12593/21 встановив необґрунтованість та недоведеність тверджень позивача, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.09.2017 № 1-09/17 є договором застави, тобто, не доведено, що вказаний правочин є удаваним. Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання припиненою застави за договором № 1-09/17 від 07.09.2017, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є удаваним правочином, вчиненим для приховання договору застави задоволенню не підлягають.

Отже, ураховуючи встановлене, у справі № 910/12593/21 вже прийнято рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що і у поданому до суду 17.07.2023 позові у справі № 910/11301/23

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, зокрема, наявність рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі №910/11301/23, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул-Партнер» про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Керуючись ст. 20, 175, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук