Ухвала суду № 112283227, 14.07.2023, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/487/23

Провадження №2/951/130/2023

УХВАЛА

14 липня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суддіРєпіна К.К,.

при секретарісудового засідання Горохівській Ю.О.,

за участю представника позивача адвоката Шульженко Д.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Головацького В.Ф.,

розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шульженко Дениса Юрійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про витребування майна , -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 до суду надійшов позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шульженко Денис Юрійович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про витребування майна.

23.06.2023 ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у вищевказаній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, представником позивача адвокатом Шульженко Д.Ю., подана заява про забезпечення доказів, у якій він просить суд в порядку забезпечення доказів:

-зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати для огляду легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT В6, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер об`єкта - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , або за місцем знаходження відповідача (вул. Марії Заньковецької, буд. 15, смт Козова, Тернопільського району Тернопільської області) або у судовому засіданні (на розсуд суду);

-заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь - які дії щодо вказаного легкового автомобіля, користуватися ним, розбирати на запчастини, вносити до нього будь - які зміни, надавати в будь - яке користування іншим особам, будь - яким іншим чином розпоряджатися.

Представник позивача адвокат Шульженко Д.Ю. зазначає, що позивач звернувся з позовом із вимогою витребувати у ОСОБА_1 на користь позивача вищезазначений легковий автомобіль.

Зазначив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 01 вересня 2022 року у справі №761/27032/21 позов задоволений в повному обсязі. Суд вирішив визнати недійсними результати електронних торгів щодо реалізації легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT В6, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан, номер об`єкта - НОМЕР_1 , номер державної реєстрації - НОМЕР_2 , проведені ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» , належного на праві власності ОСОБА_2 , результати яких оформлені протоколом ДП «СЕТАМ» про проведені електронні торги від 20.07.2021 №547156 та актом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича від 21.07.2021 № ВП65854218.

Після набуття законної сили заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 01 вересня 2022 року у справі №761/27032/21 відповідач автомобіль не повернув.

Зокрема, у листуванні в месенджері Viber 01.09.2022 із адвокатом Шульженко Д.Ю. відповідач повідомив, що начебто, «продав» авто.

Однак, представник позивача адвокат Шульженко Д.Ю. стверджує, що ОСОБА_1 продати автомобіль не міг, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2021 у справі №761/27032/21 в якості забезпечення позову накладено арешт на вказаний легковий автомобіль.

Існує вірогідність, що предмет спору (автомобіль) існування якого як речі матеріального світу входить до предмета доказування вже не існує, міг бути розібраний на запчастини та проданий як окремі запчастини, знищений тощо, оскільки сам же відповідач повідомляє, що автомобіль «проданий» та просить його не турбувати з цього питання. При цьому, відповідач добровільно ухиляється від передачі автомобіля позивачу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шульженко Д.Ю. заяву підтримав та просив суд задовольнити її вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головацький В.Ф. заперечували проти задоволення заяви , посилаючись на її необгрунтованість. Відповідач вказав, що на даний час спірний автомобіль є в наявності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпеченнясудом доказівє допитсвідків,призначення експертизи,витребування та(або)огляд доказів,у томучислі заїх місцезнаходженням,заборона вчинятипевні діїщодо доказівта зобов`язаннявчинити певнідії щододоказів.У необхіднихвипадках судомможуть бутизастосовані іншіспособи забезпеченнядоказів,визначені судом. (ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3ст. 116 ЦПК України).

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення доказів, як підставу для задоволення такої представник позивача вказує існування вірогідності того, що спірний автомобіль вже не існує.

Водночас, ч.1 ст.116 ЦПК України такої підстави для забезпечення доказів не передбачено. Крім того, у судовому засіданні відповідач повідомив , що спірний автомобіль є в наявності.

Таким чином, позивачем не доведено та не надано жодного обгрунтування того, що спірний автомобіль буде втрачений або подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення доказів та відмову у її задоволенні.

Керуючисьст. 116-118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шульженко Дениса Юрійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про витребування майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

День складення повного судового рішення - 19.07.2023

Суддя К.К. Рєпін