Ухвала суду № 112282323, 13.07.2023, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2393/20

Провадження №6/488/29/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 488/2393/20, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 простягнення вартостінеоблікованої електричноїенергії були задоволені у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 20 557 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідач рішення суду визнає та бажає сплатити присуджену суму заборгованості, але сплатити всю суму одразу не має можливості, так як перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також у зв`язку із військовою агресією рф проти України, а тому просить суд розстрочити стягнену з неї суму збитків у розмірі 20557,74 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. строком на шість місяців по 3776,62 грн., щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заявлені вимоги не визнає.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Європейський судз правлюдини усвоїй практицізвертає увагу,що несвоєчасневиконання рішеннясуду можебути мотивованенаявністю певнихобставин,відстрочка виконаннярішення судуне повиннашкодити сутностіправа,гарантованого ч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини таосновних свобод,згідно якої"коженмає правона справедливийі публічнийрозгляд йогосправи упродовж розумногостроку незалежнимі безстороннімсудом,встановленим законом,який вирішитьспір щодойого правта обов`язківцивільного характеру..",а усистемному розумінніданої нормита національногозакону,суд неповинен перешкоджатиефективному поновленнюу правахшляхом виконаннясудового рішення,тобто довготриваленевиконання рішеннясуду моженабути формипорушення правана справедливийсудовий розгляд,що неможе бутивиправдано законкретних обставинсправи.До тогож,довготривале невиконаннярішення судупорушує правона повагудо власностіта навільне володіннявласністю узв`язкуз тим,що рішеннянабуває ознакдовготривалого невиконання.Межі виправданоїзатримки виконаннярішення судузалежать,зокрема,від складностівиконавчого провадження,суми тахарактеру,що визначеносудом.Обставини,які зумовлюютьнадання розстрочкивиконання рішеннясуду повиннібути об`єктивними,непереборними,іншими словами-виключними обставинами,що ускладнюютьвчасне виконаннясудового рішення.Отже,питання щодонадання розстрочки(відстрочки)виконання рішеннясуду повинновирішуватися господарськимисудами іздотриманням балансуінтересів сторін,які приймаютьучасть усправі.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання судового рішення та дослідивши докази подані заявником в обґрунтування своєї позиції, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення у справі № 488/2393/20 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, ведення воєнного стану в країні, однак вважає, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду у справі, значно погіршить складне фінансове становище боржника, що може призвести до його повної неплатоспроможності. Суд звертає увагу, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду у справі № 488/4424/16-ц.

За таких обставин, виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 у справі № 488/2393/20 щодо сплати суми збитків в розмірі 20557,74 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн., слід розстрочити на шість місяців шляхом сплати ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» по 3776,62 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконаннязаочного рішенняКорабельного районногосуду м.Миколаєва від21.05.2021р.по цивільнійсправі №488/2393/20 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, строком на шість місяців, з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» по 3776,62 грн. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева