Вирок № 11227749, 17.09.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа № 1-189/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Хопер, Роднічковського району Саратовської області, Російська Федерація, цигана, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1., не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

28.07.2010 р. близько 15-00 год. підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, таємно викрав велосипед «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_1, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 300 грн. Того ж дня підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 17-00 год., перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3, що належить потерпілому ОСОБА_1, та скориставшись вільним доступом до майна, таємно викрав три трансформатори ТС-70, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 210 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.07.2010 р. близько 15-00 год. він на своєму велосипеді приїхав у господарство АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Велосипед він залишив на подвірї, а сам разом з усіма став розпивати спиртні напої. А через деякий час він разом з підсудним пішли до його домоволодіння, де він віддав підсудному свій телевізор в ремонт, а сам ліг спати. Через деякий час він виявив крадіжку велосипеда та трьох трансформаторів. В даний час претензій до підсудного він не має.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

протоколом огляду місця події (а.с.13), де детально оглянуто домоволодіння, що належить підсудному ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.;

довідкою про вартість велосипеду «України» та трансформатора телевізійного ТС-170 (а.с.16);

протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями (а.с.29-30), де оглянуто деталі від викраденого підсудним велосипеда «Україна»;

постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.31), згідно якої раму від велосипеда марки «Україна» та кермо було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1;

розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання на зберігання речових доказів (а.с.32);

висновком товарознавчої експертизи №1674 від 17.08.2010 р. (а.с.36-37), згідно якої велосипед марки «Україна», що був придбаний у 2005 р. та з урахуванням зносу складає 300 грн.;

протоколами відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями (а.с.53-54, 58-59), де підсудний детально пояснив обставини скоєння ним крадіжки;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України грабіж (а.с.79).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, те, що шкоду відшкодовано, тяжких наслідків не настало, що потерпілий претензій до підсудного не має, що суд відносить до помякшуючих обставин, і в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний злочин скоїв у стані алкогольного спяніння.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 154 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі раму від велосипеда марки «Україна» та кермо, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 на свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.35) - гроші в сумі 154 грн. 80 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі раму від велосипеда марки «Україна» та кермо, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.32), - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

Ў

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-189/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старий Хопер, Роднічковського району Саратовської області, Російська Федерація, цигана, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

28.07.2010 р. близько 15-00 год. підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, таємно викрав велосипед «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_1, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 300 грн. Того ж дня підсудний ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 17-00 год., перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3, що належить потерпілому ОСОБА_1, та скориставшись вільним доступом до майна, таємно викрав три трансформатори ТС-70, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 210 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину повністю визнав та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 28.07.2010 р. близько 15-00 год. він на своєму велосипеді приїхав у господарство АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 Велосипед він залишив на подвірї, а сам разом з усіма став розпивати спиртні напої. А через деякий час він разом з підсудним пішли до його домоволодіння, де він віддав підсудному свій телевізор в ремонт, а сам ліг спати. Через деякий час він виявив крадіжку велосипеда та трьох трансформаторів. В даний час претензій до підсудного він не має.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

протоколом огляду місця події (а.с.13), де детально оглянуто домоволодіння, що належить підсудному ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.;

довідкою про вартість велосипеду «України» та трансформатора телевізійного ТС-170 (а.с.16);

протоколом огляду предметів з ілюстративними таблицями (а.с.29-30), де оглянуто деталі від викраденого підсудним велосипеда «Україна»;

постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.31), згідно якої раму від велосипеда марки «Україна» та кермо було визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1;

розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання на зберігання речових доказів (а.с.32);

висновком товарознавчої експертизи №1674 від 17.08.2010 р. (а.с.36-37), згідно якої велосипед марки «Україна», що був придбаний у 2005 р. та з урахуванням зносу складає 300 грн.;

протоколами відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями (а.с.53-54, 58-59), де підсудний детально пояснив обставини скоєння ним крадіжки;

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України грабіж (а.с.79).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризуються за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, те, що шкоду відшкодовано, тяжких наслідків не настало, що потерпілий претензій до підсудного не має, що суд відносить до помякшуючих обставин, і в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. До обтяжуючих обставин суд відносить те, що підсудний злочин скоїв у стані алкогольного спяніння.

По справі проведено експертизу, витрати по якій склали 154 грн. 80 коп., які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі раму від велосипеда марки «Україна» та кермо, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1, залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) років, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 на свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.35) - гроші в сумі 154 грн. 80 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі раму від велосипеда марки «Україна» та кермо, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 (а.с.32), - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею і має силу оригіналу.