Ухвала суду № 112277414, 13.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21536/14-ц

Провадження № 6/752/84/23

У Х В А Л А

13 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2022 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 у справі № 752/21536/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-16067-121011 від 12.10.2011 у розмірі 12544,10 грн та судовий збір у розмірі 243,60 коп. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», і видати виконавчий лист.

Заява обґрунтована тим, що 28.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги по виконавчому листу № 752/21536/14-ц відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд заяви за його відсутністі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даних питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відстністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з долучених до заяви матеріалів, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року у справі № 752/21536/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12544,10 грн та судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. Рішення суду набрало законної сили 30.06.2015 року.

15 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту №СL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-16067-121011 від 12.10.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту №СL3N015725, було оголошено переможцем торгів ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020.

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2233/К.

Враховуючи вищевикладене, у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Як встановлено судом, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вже перебувала схожа за змістом заява ТОВ «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі і ухвалою від 13.03.2023 року у справі № 752/21536/14-ц, провадження № 6/752/148/23 цю заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-6) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (код ЄДРПОУ: 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 752/21536/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 002-16067-121011 заборгованість на загальну суму 12544,10 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі суд залишає без задоволення.

Щодо вимог заявника про видачу виконавчого листа у справі № 752/21536/14-ц суд зазначає наступне.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Проте, в поданій заяві та доданих до неї матеріалів відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Зокрема, заявником не надано доказів, спрямованих на отримання інформації щодо втрати вказаного виконавчого листа та здійснення будь-яких інших дій упродовж тривалого часу, задля встановлення необхідних відомостей.

Крім того, згідно з Актом № 14 від 18.02.2022 про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню, цивільна справа № 752/21536/14 знищена у зв`язку з закінченням строків терміну зберігання, що унеможливлює суд перевірити наявність всіх доказів та обґрунтованість вказаної заяви.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Плахотнюк