Ухвала суду № 11227503, 29.07.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 8782/2010року Головуючий по 1-й інстанції:

Лободенко О.С.

Суддя-доповідач: Буленко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 29 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

При секретарі : Буряк С.М.,

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, Буленка О.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку “Форум” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково.

Достроково розірвано кредитний договір № 0003/08/19-Zv від 17 січня 2008 року, укладений між АКБ “Форум” та ОСОБА_3.

.Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 39600, АДРЕСА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь АКБ “Форум”, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573, на розрахунковий рахунок Кременчуцької філії АКБ “Форум”, МФО 331984, код ЄДРПОУ 33781461, м. Кременчук, вул. Воровського, 21, р/р № 3739990006, кредитні кошти за кредитним договором № 003/08/19- Zv від 17 січня 2008 року в розмірі:

- суму основного боргу за кредитом 31 166,60 доларів США, гривневий еквівалент 248 834 гривні 41 копійка;

- суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4 345,54 доларів США, гривневий еквівалент 34 694 гривні 79 копійок;

- пеню за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27 831 гривню 92 копійки;

- штраф за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до п. 4.4. кредитного договору 5000 гривень 00 копійок.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 35, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 66,0 м2, житловою площею 39,7 м2, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 210 467 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ “Форум”, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573, на розрахунковий рахунок Кременчуцької філії АКБ “Форум”, МФО 331984, код ЄРДПОУ 33781461, м. Кременчук, вул. Воровського, 21, р/р № 3739990006 судові витрати: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 576 гривень 67 копійок.

Стягнуто ОСОБА_5 на користь АКБ “Форум”, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573, на розрахунковий рахунок Кременчуцької філії АКБ “Форум”, МФО 331984, код ЄРДПОУ 33781461, м. Кременчук, вул. Воровського, 21, р/р № 3739990006 судові витрати: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 576 гривень 67 копійок.

В іній частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та повернути справу на новий розгляд.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки суд вирішив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, в якій проживають та зареєстровані неповнолітні діти, не залучивши до участі у справі орган опіки та піклування.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що 17 січня 2008 року між АКБ “Форум” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0003/08/19- Zv, згідно умов якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 34 000, 00 доларів США зі строком користування по 16 січня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 13 % річних.

З метю забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір без номеру від 17 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за реєстровим № 624. Згідно вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 35, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 66,0 м2, житловою площею 39,7 м2, яка належить їм на праві приватної власності, на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. 05 березня 2003 року за реєстровим № 700.

Окрім того, в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0003/08/19- Zv від 17 січня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 січня 2008 року були укладені договори поруки без номерів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати гроші позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, встановивши, що відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, з урахуванням норм ст.ст. 611, 612, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та положень кредитного договору, договору іпотеки , а також умов договорів поруки, суд правомірно дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо дострокового розірвання кредитного договору та стягнення на користь АКБ “Форум” заборгованість по сумі основного боргу, сумі нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також штрафу за несвоєчасне продовження договору страхування заставного майна, при обрахунку розміру обґрунтовано виходив з розрахунків, наданих позивачем.

Взявши до уваги те, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України “Про іпотеку” та розділу 5 договору іпотеки у разу невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?яання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням норм ст.ст. 11, 12 Закону України “Про іпотеку”, обґрунтованим також є висновок районного суду щодо задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розподіл судових витрат здійснений з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки спірні правовідносини стосуються виконання відповідачами взятих на себе зобов?язань, у яких неповнолітні діти, на проживання та реєстрацію яких у квартирі, що є предметом іпотеки, посилається апелянт, не є учасникам цих правовідносин.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з ' ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Буленко

Судді : /підпис/ С.М. Бондаревська /підпис/ В.М.Триголов

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ О.О. Буленко