Ухвала суду № 112260746, 17.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2023 рокуСправа №160/19615/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №160/19615/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

09.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах, яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії № 047250015073 від 08.09.2022р., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 03 березня 2019р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 03 березня 2019 року, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. та з 10.05.1988р. по 05.05.1996 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 09.12.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2022 року за №047250015073 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно її заяви від 02.09.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди її роботи, зокрема з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. та з 10.05.1988р. по 05.05.1996 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2022 року, з врахуванням уточнюючої довідки від 17.11.2020 року за №01/1529 та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 30.03.2023 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

12.07.2023 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, у якій позивач просить суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. у справі № 160/19615/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області до суду про призначення та виплату пенсії на пільгових умовах за Списком №2 в частині, що стосується:

норми, якої необхідно керуватися Співвідповідачу №1 під час розгляду моєї заяви від 02.09.2022 року про призначенні мені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду у цій справі: пунктом «б» ст.13 Про пенсійне забезпечення» в редакції 09.12.2012р. з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа№ 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20 чи пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV без урахування Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20.

Заяву обґрунтовано тим, що 10.06.2023р. вона отримала Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 26.04.2023 року за №0472500150/3 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. У якості підстав в цьому Рішенні вказане, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідне 24 років страхового стажу, а вона має 22 років 01 місяців 09 днів, що недостане. Відповідач продовжує вважати, що для призначення пенсії їй необхідно мати 24 років страхового стажу, він продовжує використовувати у практиці призначення пільгових пенсій пп. 2 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без рахування Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15') від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20. Ця позиція Співвідповідача №1 повністю збігається з позицією, яку Співвідповідачі займали в ході розгляду справі, яка викладена в Абзаці 2 Розділу III «Доводи Відповідача І» Рішення суду від 27.02.2023р. : «Необхідний страховий стаж, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список № 2), становить 24 роки.». Зазначене вище рішення суду від 27.02.2023р. є дещо не зрозумілим в частині, що стосується абзаців 5- 6 Розділу VI «ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН» Рішення суду. Заявнику не зрозуміло, якої саме нормою необхідно керуватися Співвідповідачу №1 під час розгляду її заяви від 02.09.2022 року про призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з урахуванням висновків суду у цій справі: пунктом «б» ст. 13 Про пенсійне забезпечення» в редакції 09.12.2012р. з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20 чи пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV без урахування Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 справа № 1-5/2018(746/15) від 23.01.2020 та рішення Верховного суду України від 21 квітня 2021р. по справі №360/3611/20. Вказує, що роз`яснення з цих питань їй потрібні з метою належного виконання рішення суду, яке до цього часу не виконане Співвідповідачем №1.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 160/19615/22 розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Під час розгляду адміністративної справи № 160/19615/22 судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивача, вимоги складено у такій редакції, зокрема:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови мені, ОСОБА_1 , у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах, яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії № 047250015073 від 08.09.2022р., та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 03 березня 2019р. та виплатити заборгованість, що утворилася з 03 березня 2019 року, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах згідно «Списку № 2 виробництв, робіт , професій , посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. та з 10.05.1988р. по 05.05.1996 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2022 року за №047250015073 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно її заяви від 02.09.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди її роботи, зокрема з 20.03.1985р. по 11.09.1986 р. та з 10.05.1988р. по 05.05.1996 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.09.2022 року, з врахуванням уточнюючої довідки від 17.11.2020 року за №01/1529 та з урахуванням висновків суду у цій справі.

Рішення суду учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось та 30.03.2023 року набрало законної сили.

По справі видані виконавчі листи.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в адміністративній справі № 160/19615/22 містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Заявник фактично просить суд роз`яснити не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення зокрема призначенні пенсії.

Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди позивача із виконанням цього рішення суду Пенсійним органом.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що згідно з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 160/19615/22.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі №160/19615/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ 13322403).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков