Ухвала суду № 112259399, 18.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2947/22

2/760/7809/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепанвій І.І.,

розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання недійсним наказу у частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним наказу у частині відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, у якому просить суд: визнати наказ Державної установи «Академія патрульної поліції» від 05.11.2021 року №91 о/с у частині відсторонення інженера І-ї категорії комунально-експлуатаційного відділення Державної установи «Академія патрульної поліції» ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 08.11.2021 року недійсним з моменту його підписання, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

09.02.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

01.07.2022 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2022 позовну заяву було залишено без руху.

09.08.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 22.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву із додатками, яку останній отримав 02.11.2022 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі про направлення вказаних документів.

21.11.2022 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву у якому остання проти позовних вимог заперечувала.

22.11.2022 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

29.11.2022 представником відповідача було подано до суду заперечення на відповідь позивача.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Як встановлено судом, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, назвою відповідача є Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції».

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне замінити відповідача Державну установу «Академія патрульної поліції» на його правонаступника Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції», з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та, з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси та обов`язки яких може вплинути розгляд справи та постановлене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 53, 76, 83, 84, 259-261, 353, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Замінити відповідача Державну установу «Академія патрульної поліції» на його правонаступника Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Академія патрульної поліції».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Букіна О.М.