Ухвала суду № 112259274, 05.07.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/22/23

ун. № 759/18057/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця в якій вона просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мініної М.С., які виявилися у винесенні незаконних постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанов про арешт майна боржника, постанов про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (зведене № НОМЕР_3) протиправними та незаконними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мініну М.С. припинити виконавчі дії, направлені на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2021р. у справі № 759/18057/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2

В обгрунтування скарги посилається на те, що приватним виконавцем Мініною М.С. прийнято до примусового виконання виконавчий лист в частині заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 649,47 грн. та постановою від 21.10.2022р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Також, приватним виконавцем прийнято до примусового виконання виконавчий лист в частині 3 % річних у розмірі 544,23 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 522,99 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а всього 4 337,22 грн. та постановою від 21.10.2022р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 21.10.2022р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мініної М.С. об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3. 21.01.2012 у межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанови про арешт майна боржника, постанови про стягнення з боржника основної винагороди. Тобто приватним виконавцем активно вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказує, що м.Київ регулярно піддається ракетним обстрілам з боку рф, та піддається атакам ворожих дронів, а тому в межах виконавчих проваджень, приватним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальній громаді, розташованій у районі проведення воєнних (бойових) дій.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Надала відзив на скаргу в якій вказала, що 25.04.2022р. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 75 затвердило Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). До вказаного переліку неодноразово вносилися зміни. Однак м. Київ не було включено в перелік як територіальна громада, розташована у районі проведення воєнних (бойових) дій. Наказ № 75 від 25.04.2022р. був скасований наказом № 309 від 22.12.2022р. Враховуючи те, що виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 були відкриті 24.10.2023р.. тобто після закінчення періоду, який визначений в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, то у приватного виконавця не було жодних правових підстав зупиняти вчинення виконавчих дій та не виконувати рішення суду. Жодних інших обставин, які є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій ОСОБА_1 не навела.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2021р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6 649, 47 грн. та 3 % річних у розмір 544,23 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 522,99 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., а всього 4 337,22 грн./а.с.31-33/.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.03.2023р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2022р. залишено без змін/а.с.64-66/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мініною М.С. від 21.10.2022р. у зв`язку із перебуванням декількох виконавчих проваджень щодо стягнення з одного й того самого боржника, об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

11.05.2023р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мініною М.С. № НОМЕР_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/18057/21 виданого 14.07.2022р. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник погасив борг у сумі 4 337,22грн.).

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заявник посилається на те, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальній громаді розташованій у районі проведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині неврахування приписів пункту 10-2 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехiднi положення», відповідно до яких забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходiв примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташованi в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), вiдповiдно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованою Росiйською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Вказана норма закону регулює саме питання виконання органом державної виконавчої служби судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації органами виконавчої служби покладених на них законом завдань, у тому числі, у зв`язку з наявністю активних бойових дій та / або відсутністю тимчасового контролю населених пунктів.

Проаналізувавши норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку, що встановлена законодавцем заборона відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) пов`язана не з реєстрацією боржника на такій території, а із забороною саме виконавцям вчиняти виконавчі дії, у тому числі відкриття виконавчих проваджень, перебуваючи на територіях, визначених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджено наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309.

Відповідно до п.2.11 вказаного переліку м.Київ було територією можливих бойових дій в період з 24.02.2022р. по 30.04.2022р.

В той час як виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 були відкриті та об`єднані у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, 21.10.2022р. .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Віповідно до ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки м. Київ не знаходиться на території територіальної громади, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а тому приватний виконавець діяла в межах своїх повноважень та норм чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 81, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко