Ухвала суду № 112250937, 18.07.2023, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У ХВ АЛ А № 384/486/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2-з/384/9/2023

18 липня 2023 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «СЕНС Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Крім цього,разом ізпозовною заявоюпредставником позивачаадвокатом ОніщукомВ.І.подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67401887 від 05.11.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, зареєстрованого в реєстрі за №7643, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне Товариство «СЕНС Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) на загальну суму 76299,55 грн..

В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом спору у вказаній позовній заяві є виконавчий напис, вчинений 21.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, який зареєстровано в реєстрі за №7643 про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №500840384 від 24.09.2020 року, нібито укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне Товариство «СЕНС Банк» на загальну суму 76299,55 грн..

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67401887 від 05.11.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 76299,55 грн.; постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою рахунок позивача, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» заблоковано та списано 5112,24 грн..

Позивач вважає, що продовження виконання оспорюваного напису нотаріуса призведе до порушення його прав, а також може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, зумовить погіршення матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, передчасно обмежить конституційні права та свободи заявника, що може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а тому наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «СЕНС Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67401887 від 05.11.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, зареєстрованого в реєстрі за №7643, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне Товариство «СЕНС Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150) на загальну суму 76299,55 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. (ВП №67401887), до набрання законної сили судовим рішенням.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда О.В. (вул. Віктора Чміленка, 39, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 18 липня 2023 року.

Суддя: