Ухвала суду № 112247696, 18.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2990/2012

Провадження № 2-п/202/39/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

04 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що про існування вказаного заочного рішення дізналась 29.05.2023 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2022 року у справі № 308/414/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 року № MKH7GA0000000026, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». Копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 року у справі №0417/2990/2012, №2/0417/2388/2012 отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Свидою О.Г. у приміщенні Закарпатського апеляційного суду 20.06.2023 року, про що наявна відмітка у матеріалах справи № 308/414/20. Зазначила, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи та відповідно була позбавлена можливості бути присутньої в суді та захищати свої інтереси. Докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильноговирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2012 року у справі №0417/2990/2012, № 2/0417/2388/2012 та призначити справу до судового розгляду. У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі. Стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

В судовому засіданні заявник просила суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі.

Представники позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача АТ «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним провадження у справі зупинити з огляду на наступне:

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/2990/2012, провадження №2/0417/2388/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 0417/2990/2012, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст.251цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251ЦПК України та неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/2990/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар