Ухвала суду № 112246924, 08.06.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8227/23

Провадження № 2-п/752/62/23

У Х В А Л А

08.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідачем ОСОБА_3 подана заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.01.2010 р. та поновлення строку на її подання.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про місце і час судового розгляду, не приймав участь в судовому засіданні, розгляд справи відбувся у відсутність відповідачів, в зв`язку з чим вона була позбавлена доступу до правосуддя, були порушені її права. За відсутності відповідачів суд мав право ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів, а отже відповідач зазначає, що вона має право на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення строку на його оскарження, оскільки рішення суду вона не отримувала. Крім того відповідач посилається на те, що судом безпідставно було стягнуто з неї солідарно суму заборгованості, оскільки відповідно до Додаткової угоди № 1 від 14.07.2008 р. Договір поруки, укладений з нею, був припинений.

Сторони про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у даній справі, відповідно до якого позов задоволено.

Зазначене рішення ухвалено у відсутність відповідачів, які повідомлялись про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації шляхом направлення телеграм.

Згідно з ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звертаючись до суду, просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12.01.2010 р.

Однак, як встановлено судом, рішення у справі хоча і було ухвалено у відсутність відповідачів, однак розгляд справи відбувся в загальному порядку.

Зі змісту журналу судового засідання та самого тексту рішення суд не вирішував питання про можливість ухвалення заочного рішення, за відсутності відповідачів, які повідомлені про місце і час розгляду справи, однак не з"явились в судове засідання і не повідомили про причини неявки.

З огляду на викладене, за відсутності рішення суду про заочний розгляд справи, відсутність посилання на це в самому рішенні, суд приходить до висновку, що таке рішення підлягає оскарженню в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя