Рішення № 11222889, 07.09.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-6118/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/.

07 вересня 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

при секретарі Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за

заявою Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2009 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, про поновлення на попередній роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 поновлений на попередній роботі, з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15853 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн.

У заяві ВАТ «Павлоградвугілля» ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено, що суми 15853 грн. та 500 грн., стягнуті з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1, без утримання податку та інших обовязкових платежів.

У судовому засіданні представник ВАТ «Павлоградвугілля» підтримав доводи заяви, та просив ухвалити додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення, що сума визначена судом без утримання податку й інших обовязкових платежів, призупинити виконавче провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти винесення додаткового рішення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява

підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» обєктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподаткований дохід; чистий річний оподаткований дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподаткованого доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Згідно п.п. 4.2.10, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподаткованого доходу включаються, в тому числі, дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактино одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що спрямовуються на відшкодування прямих збитків, понесених платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди.

Вказаний закон не передбачає повного звільнення будь-якої категорії платників податків, в тому числі осіб, від сплати податку з доходів фізичних осіб. Пільгове оподаткування встановлюється у вигляді надання податкової соціальної пільги на умовах, передбачених ст. 6 вказаного Закону.

Вимоги представника ВАТ «Павлоградвугілля» про призупинення виконавчого провадження є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариста «Павлоградвугілля» про визнання розпорядження про звільнення незаконним, про поновлення на попередній роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ?авлоградвугілля” р/рахунок 26006039733200 у АКІБ “УкрСиббанк” міста Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353, ІНН 001783504102 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15853 (пятнадцять тисяч вісімсот пятдесят три) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 500 (пятсот) грн. без утримання податку та інших обовязкових платежів.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через

Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя: С.О. Тимченко