Постанова № 112228242, 17.07.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/6/23

Справа № 200/20542/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувшиклопотання представника позивача Власенко І. В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсєньєвої Анастасії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

13.07.2023через електроннупошту судупредставником позивачаВласенко І.В.подано клопотанняпро проведеннясудових засіданьв данійсправі врежимі відеоконференції,обґрунтоване віддаленістюмісцезнаходження Березанськогоміського судуКиївської областіта введеннямна всійтериторії Українивоєнного стануу зв`язкузі збройноюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни,у зв`язкуз чимостання неможе прибутина засіданнябез загрозижиттю іздоров`ю.Окрім того, ОСОБА_2 має наутриманні неповнолітнюдитину.Представництво вданій справівона здійснюєна безоплатнійоснові таза власнийрахунок їздитьдо суду.Однак представникзацікавлена втому,щоб бутисудові засіданняу данійсправі відбувалисьза їїучастю,тому проситьсуд забезпечитипроведення судовихзасідань урежимі відеоконференції,проведення якоїдоручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Суд, вивчивши подане клопотання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 43 ЦПК України також встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справизобов`язаний надатидоказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Аналіз положеньст. 212 ЦПК Українисвідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком суду.Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2ст. 212 ЦПК України, представником позивача Власенко І. В. в поданому до суду клопотанні ніяким чином не обґрунтовано та до нього не додано жодних доказів надсилання копії поданого клопотання іншим учасникам справи.

Окрім того, вказане клопотання подане до суду в електронній формі на електронну пошту суду та не підписане електронним підписом представника.

При цьому, суд звертає увагу, що представник позивача ОСОБА_2 03.05.2023 та 05.06.2023 вже зверталась до суду з аналогічними клопотаннями про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції, в задоволенні яких ухвалами суду від 03.05.2023 та 05.06.2023 було відмовлено у зв`язку з невиконанням представником позивача вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, зокрема, через відсутність доказів надсилання копії поданого клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 2, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності, які передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Диспозитивність як засада цивільного процесу полягає в наданій учасникам судового процесу можливості вільно здійснювати свої права (матеріальні і процесуальні), розпоряджатися ними, виконуючи процесуальні дії, спрямовані на порушення, розвиток і припинення справи в суді, а також використовувати інші процесуальні засоби з метою захисту суб`єктивних майнових і особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів. Суд не повинен виходити за межі вимог сторін та тих підстав, які ними вільно зазначені.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням дотримання вимог ч. ч. 2ст. 212 ЦПК України, тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43-44, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Власенко І. В. від 13.07.2023 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Арсєньєвої Анастасії Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко