Ухвала суду № 112221749, 17.07.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1564/22

Провадження № 1-кс/185/1533/23

У ХВ АЛ А

17 липня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42022042120000005 від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2023 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернулася досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022042120000005 від 20 січня 2022 року, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження на майно підозрюваного у кримінальному провадженні, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мопед марки DELTA EX50QT-B, 2007 року випуску, дата реєстрації 03 жовтня 2020 року, об`єм двигуна - 49 см/куб. на підставі висновку ТСЦ-31/4-1247/394 від 03 жовтня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що до 19 січня 2022 року до Павлоградської окружної прокуратури надійшли матеріали з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до яких проведеною перевіркою дотримання вимог чинного законодавства в діяльності Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області виявлено факти привласнення та розтрати коштів посадовими особами Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області під час виконання своїх службових обов`язків.

Завказаним фактомвнесенні відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42022042120000005 від 20 січня 2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді державного виконавця Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Дніпро), переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом привласнення чужого майна та зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, приблизно наприкінці січня 2020 року (більш точної дати в ході здійснення досудового розслідування встановити не надалось можливим), заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовився разом із ОСОБА_5 про спільне його вчинення.

Підґрунтям до попередньої змови, стали засновані на взаємній довірливі стосунки ОСОБА_6 з ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , з метою отримання грошових кошів для особистих потреб шляхом обману, разом із ОСОБА_6 , спільно з яким, заздалегідь, тобто до початку злочинів домовившись про спільне їх вчинення, та в подальшому заволодівали чужим майном за наступних обставин.

В період часу з 2020-2021 роки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, під приводом перерахувань коштів з депозитного та авансового рахунків Павлоградського відділу ДВС, систематично, на підставі платіжних доручень, підготовлених службовими особами Павлоградського відділу ДВС та скерованих до органів казначейської служби України в м. Павлоград для їх виконання, на свою користь осіб, а саме: на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в AT КБ «Приват Банк» на імя ОСОБА_5 , ОКПО НОМЕР_2 , в період з 22.01.2020 року по 11.05.2021 року, здійснили заволодіння чужими коштами у загальній сумі 392312, 71 гривень, а ОСОБА_5 , який в свою чергу, усвідомлюючи, що дані кошти перераховувались йому не в рамках його виконавчого провадження, привласнив дані кошти на свою користь шляхом обману та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

29 червня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 06 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований:

- мопед марки DELTA EX50QT-B, 2007 року випуску, дата реєстрації 03 жовтня 2020 року, об`єм двигуна - 49 см/куб. на підставі висновку ТСЦ-31/4-1247/394 від 03 жовтня 2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужими коштами на загальну суму 392312, 71 гривень.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуте без повідомлення та участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

29 червня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС станом на 06 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований:

- мопед марки DELTA EX50QT-B, 2007 року випуску, дата реєстрації 03 жовтня 2020 року, об`єм двигуна - 49 см/куб. на підставі висновку ТСЦ-31/4-1247/394 від 03 жовтня 2020 року.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,170,172,173КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42022042120000005 від 20 січня 2022 року задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на майно підозрюваного у кримінальному провадженні, громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мопед марки DELTA EX50QT-B, 2007 року випуску, дата реєстрації 03 жовтня 2020 року, об`єм двигуна - 49 см/куб. на підставі висновку ТСЦ-31/4-1247/394 від 03 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1