Ухвала суду № 112221748, 17.07.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1564/22

Провадження № 1-кс/185/1534/23

У ХВ АЛ А

17 липня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42022042120000005 від 20 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2023 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернулася досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором Павлоградськоїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022042120000005 від 20 січня 2022 року, у якому просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження на майно підозрюваної у кримінальному провадженні, громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-1/2 спільної часткової власності квартири, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м) 59.8, житлова площа 43.6, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 19 січня 2022 року до Павлоградської окружної прокуратури надійшли матеріали з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідно до яких проведеною перевіркою дотримання вимог чинного законодавства в діяльності Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області виявлено факти привласнення та розтрати коштів посадовими особами Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області під час виконання своїх службових обов`язків.

Завказаним фактомвнесенні відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42022042120000005 від 20 січня 2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме виконавчих проваджень, в яких здійснювалося перерахування коштів іншим особам, які не є сторонами виконавчого провадження, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та маючи право підпису платіжних та розрахункових документів в органах Державної казначейської служби України, маючи реальну можливість та змогу в силу наданих службових повноважень, відповідно до «Посадової інструкції старшого державного виконавця», вчиняла дії, щодо внесення даних про перерахунок коштів та створення платіжних доручень.

ОСОБА_5 , маючи реальну можливість та змогу, в силу наданих службових повноважень, відповідно до «Посадової інструкції старшого державного виконавця», не допустити безпідставне перерахування грошових коштів з депозитного та авансового рахунків Павлоградського відділу ДВС особам які не є стягувачами по виконавчим провадженням, не вжила необхідних заходів щодо перевірки достовірності даних зазначених в платіжних дорученнях Павлоградського відділу ДВС.

Внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків та несумлінного ставлення до них, ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних заходів для уникнення підписання платіжних доручень, що призвело до безпідставного перерахування коштів з депозитного та авансового рахунків Павлоградського відділу ДВС, на користь осіб які не є стягувачами по виконавчих провадженням, тобто своїми діями допустила факт безпідставного перерахування з депозитного та авансового рахунків Павлоградського відділу державної виконавчої у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № № UA758201720355269360000700590 та UA448201720355159852000700590, які обслуговуються в управлінні Державної казначейської служби України, на банківські рахунки НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_6 та на банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_7 , що знаходяться в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк», здійснювалось згідно платіжних доручень у загальній сумі 432088,63 грн., що у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та включають в себе бюджетні кошти недоотримані в Державний бюджет України, а саме в якості несплати по вищевказаним виконавчим провадженням, обов`язкового платежу виконавчого збору відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

29 червня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстроване наступне нерухоме майно:

-1/2 частка спільної часткової власності квартири, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м) 59.8, житлова площа 43.6, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинена майнова шкода Павлоградському відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на суму 432088, 63 гривень.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуте без повідомлення та участі підозрюваної ОСОБА_5 .

Вислухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

29 червня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстроване наступне нерухоме майно:

1/2 спільної часткової власності квартири, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м) 59.8, житлова площа 43.6, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) для запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,170,172,173КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42022042120000005 від 20 січня 2022 року задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на майно підозрюваної у кримінальному провадженні, громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1/2 частку спільної часткової власності квартири, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м) 59.8, житлова площа 43.6, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1