Ухвала суду № 112217107, 10.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28250/22

Провадження № 2/761/5161/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі судового засідання: Сухині А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання за особами втрати права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Р.С., про визнання за особами втрати права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 залучено до участі у справі Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

01.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у якому посилаючись на п.5 ст. 257 ЦПК України відповідач просить залишити позов без розгляду та закрити провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до малолітньої дитини - ОСОБА_2 , яка не може мати жодних правовідносин з банком та не може виступати відповідачем у справі оскільки на наділена правоздатністю. Відповідачка ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення перебуває на тимчасово окупованій території Миколаївської області, томе не може, як законний представник доньки ОСОБА_2 приймати участь у розгляді справи, а розгляд справ стосовно неповнолітніх без участі їх законних представників заборонено законом. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду та закрити провадженні у справі.

У судове засідання сторони не з`явились.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заява відповідачки про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідачка посилається на пункт 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, проте вказана норма закону закріплює право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч. 1 ст.255 ЦПК України відповідачкою не наведено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване та не доведе, оскільки на даний час відсутні обставини, передбачені ст. 255 ЦПК України як підстави для закриття провадження у справі так і підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Варава Роман Сергійович, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання за особами втрати права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Аббасова