Рішення № 11220803, 15.09.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа 2-183-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Гура І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.06.2007р. між ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк») та ТОВ “Готель “Централь” було укладено кредитний договір, згідно умов якого, ТОВ “Готель “Централь” був наданий кредит на загальну суму 19400000доларів США строком до 17.06.2013р., за користування яким позичальник сплачує 11,3% річних. Станом на 17.12.2009р. ТОВ “Готель “Централь” заборгованість за кредитним договором не погашена. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до договору поруки поручився перед позивачем за виконання ТОВ “Готель “Централь” зобов’язань щодо повернення кредиту, тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 22 826 009,47 доларів США, (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 181 927 860,68грн.), 32 000 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 239 577,60грн.), 3 466 946,29грн., судовий збір в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги та просив в зв’язку з тим, що Донецька філія припинила свою діяльність і з 21.09.09 було створене Відділення «Донецька регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк» ( правонаступником якого є Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»), стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» суму кредитної заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причину його неявки неповажною.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2007р. між позивачем ВАТ ВТБ Банк (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк») та ТОВ “Готель “Централь” було укладено кредитний договір №69В/2007 про надання кредиту. 14.12.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору, 29.02.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір №2 про внесення змін до кредитного договору, 28.03.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір№3 про внесення змін до кредитного договору, 17.09.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до кредитного договору. Згідно умов договорів ТОВ “Готель “Централь” було надано грошові кошти на загальну суму 19 400 000доларів США, строком до 17.06.2013р., за користування яким позичальник сплачує 11,3%річних. (а. с. 7-28).

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути банку кредит, що наданий згідно ліміту кредитування 1, що визначений п.1.1.1 кредитного договору, в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому графіком погашення кредиту, наданого згідно ліміту кредитування 1, зазначеного в додатку №1 до кредитного договору, проте, у всякому разі не пізніше строку користування кредитом, вказаному в п.1.1.3 кредитного договору, або достроково-у випадках, передбачених п.4.7 кредитного договору.

Згідно п.4.2 кредитного договору позичальник зобов’язаний повернути банку кредит, що наданий згідно ліміту кредитування 2, що визначений п.1.1.1 кредитного договору, в повному обсязі, в строк та у порядку, встановленому графіком погашення кредиту, наданого згідно ліміту кредитування 2, вказаного в додатку №2 до кредитного договору.

Пунктом 4.7 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти незалежно від настання строку виконання зобов’язання у разі несплати процентів за користування кредитом, в тому числі неналежної сплати процентів та/або прострочення відповідної частини кредиту....

Також п.6.2 вищезазначеного договору передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником зобов’язань за кредитним договором та/або порушення умов кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредиту в повному обсязі, в тому числі тієї його частини, строк повернення якої ще не настав, та звернути стягнення на предмет застави/іпотеки, що забезпечує виконання зобов’язань позичальника, вимагати виконання зобов’язань за кредитним договором від поручителя та/або гаранта.

27.06.2007 року між позивачем ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 69Вп-1/2007 та 14.12.2007р. між тими ж сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до договору поруки (а. с. 33-36).

Згідно умов договору поруки, відповідач зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов’язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.

Як зазначив представник позивача зобов’язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишилось не виконаними, в зв’язку з чим представник позивача просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача в примусовому порядку.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором про надання кредиту, вона складається станом на 17.12.2009року з: 12 941 819,28 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 103 148 888,03грн.) - сума кредиту, що залишилась неповернутою; 2 864 000,00грн. - сума кредиту, що залишилась неповернутою; 5 246 052,00 доларів США ( що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 41 812 083,65грн.) - сума простроченого боргу по кредиту; 3 303 483,76 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 26 329 426,26грн.) - відсотки за користування кредитом за період з 01.09.2008р. по 16.12.2009р.; 25 109,04грн. - непогашені непрострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.12.2009р. по 16.12.2009р.; 56 734,66 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 452 186,59грн.) – три проценти річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків; 414 122,74доларів США ( що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 3 300 641,06грн.) - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 49 798,52грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 97 776,00доларів США(що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 779 294,28грн.) - несплачена сума боргу за кредитним договором; 32 000,00доларів США(що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 239 577,60грн.) - щорічна комісія; 56 734,66 доларів США( що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 452 186,59грн.) - три проценти річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків; 6 946,99грн.-три проценти річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення кредиту; 520 991,74грн. - сума прострочених відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.01.2009р. по 30.11.2009р. з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250грн.00коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 631 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України ,-

суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ( код банку 321767, ЄДРПОУ 14359319, р/р 29096000003086) заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 826 009,47 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 181 927 860,68 грн.), 32 000 доларів США (що еквівалентно 239 577,60 грн.), 3 466 846,29 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова