Ухвала суду № 112202730, 14.07.2023, Барський районний суд Вінницької області

125/814/23

2/125/143/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2023 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.

секретар судового засідання: Захарчук С. О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Дем`янова І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії-Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення коштів на картковий рахунок,

УСТАНОВИВ:

12.07.2022 від представника відповідача Дем`янова І. Ю. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар»: ідентифікаційний код: 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 32, інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 21.07.2022.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що 21.07.2022 невідомими особами з її рахунку в АТ «Ощадбанк» були незаконно списані грошові кошти на суму 10000 гривень, про що позивач повідомила АТ «Ощадбанк» та правоохоронні органи. У зв`язку з викладеним для підтвердження обставин отримання позивачем телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі з одноразовими паролями для підтвердження фінансових операцій) на її фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , що безпосередньо пов`язано з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстових повідомлень, яка наявна у ПрАТ «Київстар». Посилався на норми статті 121 Закону України «Про електронні комунікації», відповідно до яких доступ до інформації в електронних комунікаційних мережах можна отримати лише за рішенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, проси його задовольнити.

На запитання суду, чи можливо звузити об`єм запитуваної інформації, щоб не втручатися у приватне спілкування позивача, представника відповідача зазначив, що не буде просити про оголошення приватної інформації, яка не стосується справи, зауважив, що всі учасники мають обов`язок нерозголошення приватної інформації. Зазначив також, що можливо було б обмежитися часом за кілька хвилин до здійснення спірної операції, яка відбулася 21.07.2022 о 13 год. 05 хв. 56 сек., тобто з 13.00 год.

У судовому засіданні позивач підтвердила, що вказаний у клопотання відповідач номер телефону дійсно належить їй, проти задоволення клопотання заперечила, зазначивши, що можна витребувати лише інформацію щодо дзвінків та повідомлень банку, а не приватних повідомлень і дзвінків.

Позивач також заявила усне клопотання про витребування доказів і просила для об`єктивного розгляду витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» відеозаписи, на яких зафіксовано виготовлення, транспортування і зберігання виданої їй банківської карти, а також момент видачі їй банківської карти.

На запитання суду, чому таке клопотання не було подано разом із позовною заявою, позивач посилалася на норми статті 614 ЦК України і норми ЦПК України, і вказувала, що це банк повинен доводити відсутність своєї вини.

На запитання суду, на підставі чого позивач вважає, що такі відеозаписи наявні у відповідача, позивач зазначила, що вона не знає, чи є такі відеозаписи в банку і це її припущення, що такі відеозаписи повинні бути в банку.

Представник відповідача зазначив, що усне клопотання позивача за змістом і формою не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки повинно бути оформлене у письмовій формі і містити відомості, передбачені частиною 2 статті 84 ЦПК України, подано з порушенням встановлених ЦПК України строків, позивачем не обґрунтовано, що такі докази мають бути в наявності у відповідача.

На запитання суду, чи володіє АТ «Державний ощадний банк України» такими відеозаписами, про які зазначає позивач, представник відповідача зазначив, що у банку не здійснюється відеофіксація виготовлення, транспортування і зберігання банківських карт, а також моменту видачі банківських карт, відеоспостереження здійснюється лише з метою безпеки, а не для контролю за діями працівників банку, і працівники не мають при собі відеокамер.

Вирішуючи вказані клопотання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач повинен подати таке клопотання разом з поданням позовної заяви, а відповідач повинен подати таке клопотання разом з поданням відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно частини 2 до статті 84 ЦПК у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ухвалу про залучення АТ «Державний ощадний банк України» співвідповідачем банком отримано 30.06.2023. Співвідповідачу було надано 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів подано у передбачений частиною 1 статті 84 ЦПК України строк.

Письмове клопотання представника відповідача відповідає вимогам частини 2 статті 84 ЦПК України.

Оскільки запитувана інформація щодо отримання позивачем телефонних дзвінків та текстових повідомлень на її номер у час здійснення операції щодо переказу спірних коштів із рахунку позивача стосується предмета доказування у цій справі і має суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, враховуючи право позивача на таємницю приватного спілкування, обмежившись часом, близьким до здійснення спірної операції, а саме з 13 год. 00 хвилин по 13 год. 07 хвилин у день 21.07.2022.

Щодо усного клопотання позивача про витребування доказів, суд зауважує, що клопотання подано з порушенням встановленого частиною 1 статті 84 ЦПК України строку його подання і позивач не обґрунтувала неможливість його подання разом із позовною заявою з причин, що не залежали від неї.

Крім того, усне клопотання позивача за своїм змістом не відповідає вимогам частини 2 статті 84 ЦПК, оскільки у клопотанні не зазначені підстави, з яких випливає, що банк володіє відеозаписами, які просить витребувати позивач, яка сама ж і зазначила, що її думка про наявність таких відеозаписів базується на її припущеннях, крім того, позивач не вказала про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, і не вказала причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, базується на її припущеннях, тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що 11.07.2023 засобами поштового зв`язку було надіслано до суду відзив на позовну заяву з доданням відповідних доказів на підтвердження позиції відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з частиною 2 статті 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, а також ненадходженням відзиву на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 84, 223, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Дем`янова І. Ю. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар»: ідентифікаційний код: 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 32, інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 21.07.2022, які надійшли в часовий проміжок з 13 год. 00 хвилин по 13 год. 07 хвилин.

Вказану інформацію надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні усного клопотання позивача про витребування відеозаписів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 25.07.2023 на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2023.

Суддя Юлія САЛДАН