Ухвала суду № 112201868, 11.07.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 липня 2023 року Справа № 915/19/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 26.05.2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,) до фізичної особи-підприємця Довгань Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання зобов`язань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 24001 грн. 75 коп. за договором про надання овердрафту від 05.11.2014 року №103-2014.

Представники заінтересованих осіб не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарського суду Миколаївської областi вiд 10.03.2016 року у справі №915/19/16 публічному акціонерному товариству Кредобанк відмовлено у задоволенні позову про стягнення із фізичної особи-підприємця Довгань О.В. кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за невиконання грошових зобов`язань за договором про надання овердрафту від 05.11.2014 року № 103-2014.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду 01.06.2016 року рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016 року скасовано частково. Позовні вимоги про стягнення 24001 грн. 75 коп. задоволено частково і стягнуто з фізичної особи-підприємця Довгань О.В. на користь публічного акціонерного товариства Кредобанк суму боргу у сумі 18300 грн. 00 коп., пеню у сумі 247 грн. 05 коп.

15.06.2016 року Господарським судом Миколаївської областi було видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного Господарського суду від 01.06.2016 року.

09.06.2023 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження за наказом, який було видано у справі №915/19/16.

Заявник вказує, що 23.06.2018 року між АТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу № 23/06-02 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 103-2014 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

04.07.2022 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Діджи Фінанс" був укладений договір факторингу № 547-02, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 103-2014 від 05.11.2014 року.

Посилаючись на дані обставини, ТОВ "Діджи Фінанс" просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - з ПАТ "Кредобанк" на ТОВ "Діджи Фінанс", як особу, до якої перейшли права кредитора згідно укладених договору факторингу №547-02, а саме право грошової вимоги до Довгань О.В. за кредитним договором №103-2014 від 05.11.2014 року.

Дослідивши приєднані до заяви матеріали, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, в зв`язку із чим вона не підлягає задоволенню.

Із змісту договорів факторингу № 23/06-02 від 23.06.2018 року та № 547-02 від 04.07.2022 року не вбачається, що предметом договорів є відступлення права вимоги саме за договором № 103-2014 від 05.11.2014 року.

Двосторонніх актів приймання-передачі договору № 103-2014 від 05.11.2014 року, інших документів, які стосуються його виконання, від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ТОВ "Діджи Фінанс" до заяви не долучено. Також у матеріалах заяви не міститься завіреної копії примірника договору № 103-2014 від 05.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не доведено належними доказами факту переходу права вимоги за кредитним договором № 103-2014 від 05.11.2014 року від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ «Діджи Фінанс», господарський суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником та у виконавчому провадженні з виконання виконавчого рішення суду у справі № 915/19/16 задоволенню не підлягає.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що заявником не надано доказів, що підтверджують перехід права грошової вимоги до ФОП Довгань О.В. за кредитним договором № 103-2014 від 05.11.2014 року до ТОВ "Діджи Фінанс", у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому проваджені з виконання рішення суду у справі № 915/19/16 згідно ст. 334 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 915/19/16 - відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2023 року.

Суддя А.П.Алексєєв