Ухвала суду № 112201606, 13.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.07.2023Справа № 910/10746/23

За позовом Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11; ідентифікаційний код: 05416923)

До Фізичної особи-підприємця Лівшиць Антоніни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

Про стягнення 48 922, 96 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Інститут електрозварювання ім.. Є.О. Патона Національної академії наук України до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лівшиць Антоніни Олександрівни про стягнення 48 922, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.05.2019 між сторонами укладено договір оренди № 1719/А, в подальшому 01.01.2022 сторони уклали Додаткову угоду, якою виклали договір № 1719/А від 01.05.2019 в новій редакції.

Заявник зазначає, що в період з вересня 2022 по травень 2023 ФОП Лівшиць А.О. , як орендар не здійснювала оплату орендної плати, відшкодування спожитих комунальних послуг, відшкодування податку на землю та відшкодування за інженерне і господарське забезпечення приміщень, що призвело до вининення в ФОП Лівшиць А.О. заборгованості перед зявником за договором № 1719/А від 01.05.2019.

У зв`язку з викладеним, заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Лівшиць Антоніни Олександрівни заборгованість у розмірі 48 922, 96 грн, з яких: 48 922, 08 грн - основний борг; 88 коп. - пеня.

Також заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Лівшиць Антоніни Олександрівни понесені судові витрати по сплаті судового збору (2 684, 00 грн).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Заявник просить стягнути з ФОП Лівшиць А.О. 48 922, 96 грн, у зв`язку з несплатою орендної плати, відшкодування спожитих комунальних послуг, відшкодування податку на землю та відшкодування за інженерне і господарське забезпечення приміщень в період з вересня 2020 по травень 2023 року.

В позовній заяви, заявник відобразив таблицю в якій зазначив місяці, послуги та нараховані суми на оплату. З даної таблиці вбачається, що заявник просить стягнути з боржника відшкодування податку на землю та інженерне і господарське забезпечення приміщень в період з вересня 2022 по травень 2023 року, а орендну плату та відшкодування спожитих комунальних послуг за період з березня 2023 по травень 2023.

Проте, в позові позивач жодним чином не зазначає настання строку оплати сум, що заявлені до стягнення за кожним борговим періодом окремо у відповідності до умов договору.

Таким чином, заявник просить стягнути орендну плату за березень 2023 в розмірі 815, 81 грн, відшкодування спожитих комунальних послуг за березень 2023 в розмірі 11 380, 88 грн, інженерне і господарське забезпечення приміщень за вересень 2022 в розмірі 803, 15 грн.

Пунктом 3.3. договору № 1719/А від 01.05.2019 сторони погодили, що орендар здійснює оплату на підставі одержаних рахунків.

Заявник додає до позовної заяви відповідні рахунки по договору № 1719/А від 01.05.2019 з яких вбачається, що сума за інженерне і господарське забезпечення приміщень за вересень 2022 становить 1 700, 35 грн, сума за відшкодування спожитих комунальних послуг за березень 2023 становить 12 148, 72 грн, сума за відшкодування орендної плати за березень 2023 становить 5 715, 81 грн.

Однак, заявник ніяким чином не обґрунтовує різницю в сумах, які він зазначає в вище зазначеній таблиці (за інженерне і господарське забезпечення приміщень за вересень 2022, за відшкодування спожитих комунальних послуг за березень 2022, за орендну плату за березень 2023) та які вказані в рахунках, які заявник додав до позовної заяви.

У випадку, якщо боржник здійснював часткову оплату, заявнику додатково необхідно додати докази такої оплати.

Окрім цього, заявник в позовній заяві зазначає, що він нарахував боржнику пеню, яку останній частково оплатив та залишок якої становить 88 копійок, зазначений залишок заявник просить стягнути.

На підтвердження зазначеного, заявник до позовної заяви додає розрахунок пені за період з травня 2021 по лютий 2022 року.

Однак, з доданого розрахунку вбачається, що заявник нараховує пеню за послуги, які були надані за період з травня 2021 по лютий 2022 року, в той час коли суму основного боргу просить стягнути за період з вересня 2022 по травень 2023.

Таким чином, заявник заявляє вимогу щодо стягнення пені в розмірі 88 копійок за період, який не входить в предмет справи та не надає з приводу цього будь - яких пояснень та доказів наявності заборгованості та відповідно її сплати.

Пунктами 3.1., 3.3. договору № 1719/А від 01.05.2019 в редакції додаткової угоди до договору від 01.01.2022 сторони узгодили механізм нарахування орендної плати, проте заявник в позовній заяві не надав обґрунтувань з посиланням на відповідні пункти договору з даного питання та не надав відповідні докази з даного питання (нарахування орендної плати за кожний місяць, що підлягає стягненню)

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог пункту 3 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються, виклад обставин та зазначення доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зазначити дати настання строків оплати за кожним борговим періодом у відповідності до умов договору та надати обґрунтування з приводу різниці в сумах за інженерне і господарське забезпечення приміщень за вересень 2022, за відшкодування спожитих комунальних послуг за березень 2022, за орендну плату за березень 2023, які заявник зазначає в позовній заяві та які зазначені в відповідних рахунках, які до позовної заяви долучив заявник; у випадку якщо боржник здійснював часткову оплату, необхідно додати докази такої оплати; обґрунтування вимоги щодо стягнення пені в розмірі 88 копійок за період, який не входить в предмет справи; надати обґрунтування з посиланням на відповідні пункти договору щодо нарахування орендної плати за кожний місяць, що підлягає стягненню з долученням відповідних доказів).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких