Рішення № 112201567, 27.06.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.06.2023Справа № 910/4664/23за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Група»

про стягнення 8 600 238,48 грн та розірвання договору

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Група» про стягнення заборгованості за рамковим договором фінансового лізингу №7626-FL від 22.09.2020 у розмірі 8 600 238,48 грн та розірвання рамкового договору фінансового лізингу №7626-FL від 22.09.2020 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.04.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

25.04.2023 через електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено підготовче засідання на 31.05.2023.

10.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач повідомляє, що предмет лізингу повернуто та заперечує проти вимог про розірвання договору та стягнення заборгованості.

17.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

23.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому відповідач просить закрити провадження у справі в частині вимоги про зобов`язання повернути предмет лізингу у зв`язку із відсутністю спору в цій частині.

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про зобов`язання повернути предмет лізингу, суд виходив із того, що заявою позивача про зменшення розміру позовних вимог від 25.04.2023, яка прийнята до розгляду судом 25.04.2023, позивач виключив вимоги про зобов`язання повернути спірне майно.

У судовому засіданні 27.06.2023 суд заслухав вступні слова представників сторін, дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 27.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Група» (лізингоодержувач) було укладено рамковий договір фінансового лізингу №7626-FL, відповідно до умов якого лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування лізингоодержувачу предмет лізингу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього рамкового договору.

Згідно п. 2.5 рамкового договору, опис, технічні характеристики частини предмета лізингу, графік сплати лізингових платежів, умови страхування та інші умови, щодо відповідної частини предмета лізингу, що передається лізингоодержувачу в лізинг, визначається сторонами у окремому протоколі лізингу.

Відповідно до п. 3.1 рамкового договору, приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан предмета лізингу і відповідальність предмета лізингу техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем умовам і специфікаціям, та умовам рамкового договору.

Пунктом 3.3 рамкового договору передбачено, що з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням предметом лізингу, включно (але не обмежуючись) з ризиками, пов`язаними з пошкодженням або втратою, викраденням або передчасним зносом предмета лізингу або будь-якої його частини, незалежно від причин таких подій (за винятком нормального зносу і амортизації предмета лізингу в процесі його експлуатації).

У відповідності до п. 4.13 рамкового договору лізингоодержувачу забороняється використання предмету лізингу на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, АРК та м. Севастополя, а також в зоні воєнних або збройних конфліктів, незалежно від того, чи було офіційно проголошено війну чи ні, а також на територіях, на яких офіційно проголошено воєнний стан. У разі, якщо предмет лізингу з будь-якої причини опиниться на забороненій території, лізингоодержувач зобов`язаний негайно повідомити про це лізингодавця та вжити всіх можливих заходів для повернення предмету лізингу з забороненої території.

Згідно з п. 6.1 рамкового договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі щодо кожної частини предмету лізингу, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цього рамкового договору, відповідного протоколу лізингу та графіку наведеного у такому протоколі лізингу, кожен з яких є невід`ємною частиною цього рамкового договору. Всі такі платежі виконуються у розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у рамковому договорі, відповідному протоколі лізингу, відповідному графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу. Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

Відповідно до п. 6.8 договору лізингодавець направляє лізингоодержувачу рахунки щодо сплати лізингових платежів. Неотримання таких рахунків лізингоодержувачем не звільняє його від обов`язку сплачувати лізингові платежі згідно з рамковим договором. У випадку наявності очевидної помилки у рахунку лізингодавця, лізингодавець повідомляє про це лізингоодержувача та надсилає новий рахунок. Лізингодавець звільняється від відповідальності перед лізингоодержувачем у випадку помилки у зазначених рахунках лізингодавця. Лізингодавець може здійснювати направлення рахунків як шляхом надсилання їх факсом на номер факсу лізингоодержувача, на адресу електронної пошти лізингоодержувача, шляхом надсилання їх по факсу, або іншим чином передбаченим рамковим договором.

У пункті 7.2.4 рамкового договору передбачено, що в будь-який час після настання події невиконання зобов`язань, лізингодавець за своїм рішенням, та без жодної шкоди для будь-яких інших прав лізингодавця за цим рамковим договором, може відмовитись (розірвати) рамковий договір в односторонньому порядку з настанням наслідків передбачених п. 7.3. рамкового договору, шляхом направлення повідомлення про відмову у будь-який спосіб, передбачений пунктом 9.12 рамкового договору. Підтвердженням отримання лізингоодержувачем такої вимоги є повідомлення про вручення цінного листа або відміткою поштової служби про відмову від прийняття цінного листа або закінчення терміну зберігання, або повідомлення про вручення листа службою кур`єрської доставки, або розписка уповноваженої особи лізингоодержувача на примірнику повідомлення лізингодавця про вручення йому такого повідомлення. Направлення повідомлення здійснюється лізингодавцем на адресу, вказану лізингоодержувачем в рамковому договорі або в повідомленні про зміну адреси. При цьому, всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Згідно з п. 7.4 договору у випадку несвоєчасного повернення та/або вилучення лізингодавцем предмета лізингу, зобов`язання лізингоодержувача по сплаті майбутніх лізингових платежів припиняються з дня коли лізингодавець фактично отримав предмет лізингу у своє володіння. Розірвання рамкового договору не звільняє лізингоодержувача від обов`язку сплатити всіх платежів, строк сплати яких настав до дати фактичного повернення предмету лізингу.

22.09.2020 між сторонами укладено протокол лізингу №1-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є мобільна зерносушарка Mecmar D 24/175 Т2, нова, 2020 р.в.; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 2 240 095,42 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 29.09.2020).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

29.09.2020 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №1-SME від 22.09.2020 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 20.09.2022 до протоколу лізингу №1-SME від 22.09.2020, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 395 397,26 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

20.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угоди №3 до протоколу лізингу №1-SME від 22.09.2020 у якій сторони погодили зміни до графіку погашення заборгованості.

22.09.2020 між сторонами укладено протокол лізингу №2-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є лісовий мульчер TFVJMFD 250 з фіксованими молотками widia, карданним валом, задньою похилою рамою та лижами для заглиблення, новий, 2020 р.в.; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 733 440,84 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 03.11.2020).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

03.11.2020 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №2-SME від 22.09.2020 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 20.09.2022 до протоколу лізингу №2-SME від 22.09.2020, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 105 240,97 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

20.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угоди №3 до протоколу лізингу №2-SME від 22.09.2020 у якій сторони погодили зміни до графіку погашення заборгованості.

07.04.2021 між сторонами укладено протокол лізингу №3-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є глибокорозпушувач CASE ІН Ecolo-Tiger 875 (6,7 м.), новий, 2020 р.в.; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 3 413 783 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 09.04.2021).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

09.04.2021 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №3-SME від 07.04.2021 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 20.09.2022 до протоколу лізингу №3-SME від 07.04.2021, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 337 105,65 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

20.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угоди №3 до протоколу лізингу №3-SME від 07.04.2021 у якій сторони погодили зміни до графіку погашення заборгованості.

07.04.2021 між сторонами укладено протокол лізингу №4-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є культиватор CASE ІН Tiger-Mate 255 (18,3 м.), новий, 2020 р.в.; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 3 300 545,32 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 09.04.2021).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

09.04.2021 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №4-SME від 07.04.2021 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 20.09.2022 до протоколу лізингу №4-SME від 07.04.2021, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 325 945,70 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

20.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угоди №3 до протоколу лізингу №4-SME від 07.04.2021 у якій сторони погодили зміни до графіку погашення заборгованості.

07.04.2021 між сторонами укладено протокол лізингу №5-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є сівалка Horsch Pronto 12NT, нова, 2020 р.в.; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 7 643 543,40 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 09.04.2021).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

09.04.2021 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №5-SME від 07.04.2021 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 19.09.2022 до протоколу лізингу №5-SME від 07.04.2021, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 753 962,82 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

07.04.2021 між сторонами укладено протокол лізингу №6-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є сівалка Horsch Maestro 24SW, нова, 2020 р.в.; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 8 626 046,80 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 09.04.2021).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

09.04.2021 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №6-SME від 07.04.2021 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 19.09.2022 до протоколу лізингу №6-SME від 07.04.2021, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 847 142,41 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

19.04.2021 між сторонами укладено протокол лізингу №7-SME, відповідно до умов якого предметом лізингу є: плуг напівнавісний оборотний Lemken Diamant 16 8L100, новий; розкидач мінеральних добрив Amazone ZG-B 5500 Super, новий; сівалка зернова Amazone Cirrus 6003, нова; строк лізингу - 60 місяців; вартість частини предмета лізингу - 7 700 890,39 грн (в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2021).

Розділом 3 протоколу узгоджено графі сплати лізингових платежів.

26.04.2021 сторонами складено акт приймання-передачі до протоколу лізингу №7-SME від 19.04.2021 на підтвердження передачі лізингоодержувачу частини предмету лізингу.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 19.09.2022 до протоколу лізингу №7-SME від 19.04.2021, лізингоодержувач визнає, що на дату укладення даної додаткової угоди має прострочену заборгованість за періодичними лізинговими платежами в розмірі 764 462,01 грн, яку зобов`язується сплатити в строки та у сумах, визначених у графіку погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Окрім того, через невиконання відповідачем зобов`язань по сплаті платежів більше ніж 30 днів утворилася заборгованість у розмірі 8 473 220,41 грн, що є істотним порушенням умов договору, позивач просить розірвати даний договір.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що частина предмету лізингу знаходиться на території, яка перебувала під окупацією та велися бойові дії, в результаті яких техніка є знищеною, пошкодженою та викраденою, та з 24.02.2022 відповідач позбавлений можливості використовувати предмет лізингу, а відтак відповідач має бути звільненим від плати за час, протягом якого користуватися майном було неможливо.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний. За формою здійснення лізинг може бути зворотним, пайовим, міжнародним тощо. Об`єктом лізингу може бути нерухоме і рухоме майно, призначене для використання як основні засоби, не заборонене законом до вільного обігу на ринку і щодо якого немає обмежень про передачу його в лізинг.

Судом встановлено, що лізингодавець передав лізингоодержувачу предмет лізингу, що підтверджується актами приймання-передачі до рамкового договору від 29.09.2020, від 03.11.2020, від 09.04.2021 та від 26.04.2021.

Лізингоодержувач частково сплатив лізингодавцю лізингові платежі, що підтверджується довідкою позивача №031-01-3/68 від 02.03.2023.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу. До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором. З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу.

Пунктом 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» на лізингоодержувача покладено обов`язок своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Виходячи з графіків сплати лізингових платежів а також умов рамкового договору, суд дійшов висновку, що строк сплати лізингових платежів за період до 25.02.2023 є таким, що настав.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу лізингові платежі частково, що підтверджується довідкою позивача №031-01-3/68 від 02.03.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 28.02.2023 заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів за протоколами лізингу №1-7 складає 8 473 220,41 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 8 473 220,41 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що не мав можливості користуватися предметом лізингу за умовами договору, а відтак відповідно до ст. 762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним.

Суд відхиляє доводи відповідача з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4.13 рамкового договору лізингоодержувачу забороняється використання предмету лізингу на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, АРК та м. Севастополя, а також в зоні воєнних або збройних конфліктів, незалежно від того, чи було офіційно проголошено війну чи ні, а також на територіях, на яких офіційно проголошено воєнний стан. У разі, якщо предмет лізингу з будь-якої причини опиниться на забороненій території, лізингоодержувач зобов`язаний негайно повідомити про це лізингодавця та вжити всіх можливих заходів для повернення предмету лізингу з забороненої території.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача про розміщення предмета лізингу на забороненій території, про знищення, пошкодження та псування предмета лізингу. Окрім того, в матеріалах справі відсутні докази вчинення відповідачем дій щодо повернення предмета лізингу на безпечну територію.

протягом 19.09.2022-20.09.2022 між сторонами укладалися додаткові угоди до протоколів лізингу, у яких відповідач визнав факт наявності простроченої заборгованості станом на 20.09.2022 та зобов`язувався її погасити.

Згідно наданого витягу з ЄРДР вбачається, що відповідач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення лише 09.03.2023.

З огляду на наведене, на переконання суду наведені відповідачем обставини не спростовують обґрунтованість заявлених позивачем вимог

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про фінансовий лізинг» з моменту передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу ризик випадкового знищення, втрати або випадкового пошкодження об`єкта фінансового лізингу переходить до лізингоодержувача. Об`єкт фінансового лізингу та/або ризики, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу, підлягають страхуванню, якщо обов`язковість такого страхування встановлена законом або передбачена договором фінансового лізингу. Витрати на страхування за договором фінансового лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено таким договором. У разі настання страхового випадку або оскарження факту його невизнання лізингоодержувач має право самостійно звернутися до страховика та/або до суду за захистом своїх порушених прав.

Пункт 3.3 рамкового договору кореспондується із частиною 1 ст. 22 указаного закону.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі настання випадку, що може бути кваліфікований як страховий з предметом лізингу, лізингоодержувач зобов`язаний негайно але не пізніше 24 годин з моменту настання зазначеного випадку повідомити про його настання страховика, прийняти усі міри передбачені умовами страхування щодо повідомлення страховика, уповноважених органів, належного оформлення такого страхового випадку, показати предмет лізингу та місце події представникам страхової компанії, а також надати всі документи передбачені умовами страхування чи можуть вимагатися страховиком для виплати страхового відшкодування, та продовж 2 робочих днів усно та письмово поінформувати про е лізингодавця.

Зі змісту протоколів №1-SME-7-SME вбачається, що предмет лізингу на дату його надання застрахований по всіх видах страхування, зокрема викрадення, угону, від зовнішнього впливу, тощо.

Як вказує відповідач, сільськогосподарська техніка, яка є предметом лізингу, викрадена, пошкоджена або знищена.

Разом з тим, доказів звернення до страхової компанії до матеріалів справи не додані, що свідчить про невиконання відповідачем обов`язків, передбачених умовами рамкового договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належним та допустимих доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення лізингових платежів у розмірі 8 473 220,41 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 127 018,07 грн за загальний період з 21.04.2021 по 23.02.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.17 рамкового договору, за порушення обов`язку зі своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених рамковим договором, лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, нарахованої на суму непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані лізингоодержувачем лізингодавцеві, понад вказану пеню. Сторони домовились, що нарахування даної пені за прострочення сплати платежів, передбачених рамковим договором та/або чинним законодавством України, припиняється через вісімнадцять місяців, від дня коли сплата мала відбутися. Сплата пені не звільняє лізингоодержувача від обов`язків за даним договором

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що розрахунок здійснено правильно, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, а вимога про стягнення пені у сумі 127 018,07 грн, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про розірвання рамкового договору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачив випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою.

За умовами пункту 7.1.1 рамкового договору, кожна з наступних подій вважається істотним порушенням умов рамкового договору лізингоодержувачем (подія невиконання зобов`язання), зокрема, лізингоодержувач не сплатив або неповністю сплатив лізинговий платіж або будь-який інший платіж за рамковим договором в дату платежу

Пунктом 7.2.4 рамкового договору встановлено, що в будь-який час після настання події невиконання зобов`язань, лізингодавець за своїм рішенням, та без жодної шкоди для будь-яких інших прав лізингодавця за договором, може відмовитися (розірвати) рамковий договір в односторонньому порядку з настанням наслідків, передбачених пунктом 7.3 рамкового договору, шляхом направлення повідомлення про відмову у будь-який спосіб, передбачений п. 9.12 рамкового договору. Підтвердженням отримання лізингоодержувачем такої вимоги є повідомлення про вручення цінного листа або відміткою поштової служби про відмову від прийняття цінного листа або закінчення терміну зберігання, або повідомлення про вручення листа службою кур`єрської доставки, або розписка уповноваженої особи лізингоодержувача на примірнику повідомлення лізингодавця про вручення йому такого повідомлення. Направлення повідомлення здійснюється лізингодавцем на адресу, вказану лізингоодержувачем в рамковому договорі або в повідомленні про зміну адреси. При цьому, всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

Факт несплати відповідачем лізингових платежів за спірний період підтверджується матеріалами справи.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у даному випадку обставин, визначених умовами рамкового договору як істотне порушення його умов, а відтак, наявні підстави для розірвання рамкового договору за рішенням суду на вимогу позивача в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв`язку з істотним порушення рамкового договору відповідачем.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Окрім того, позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог заявлялося клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «"Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд дійшов висновку, що у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог поверненню з Державного бюджету України підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 20 189,84 грн.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» - задовольнити.

2. Розірвати рамковий договір фінансового лізингу №7626-FL від 22.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Група».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Група» (03150, м. Київ, вул. Тютюнника Василя, буд. 58/1, кв. 16, код ЄДРПОУ - 42335869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ - 35912126) 8 473 220 (вісім мільйонів чотириста сімдесят три тисячі двісті двадцять) грн 41 грн - суми лізингових платежів, 127 018 (сто двадцять сім тисяч вісімнадцять) грн - пені та 131 687 (сто тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн 58 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ - 35912126) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 20 189 (двадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 84 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №40025289 від 22.03.2023.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14.07.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна