Вирок № 11218952, 20.08.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1-246/10 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Сарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А., Демінській А.А.,

з участю прокурора Боднара Р.Г.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_3, в силу ст. 69 КК України раніше не судимого, на утриманні має малолітню дитину, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

23.10.2008 року близько 12.30 год. ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, відкрито викрав із зовнішньої сторони підвіконня відкритого вікна кухонної кімнати квартири НОМЕР_1 цього будинку жіночі черевики вартістю 900 грн. та жіночі туфлі вартістю 300 грн., належні ОСОБА_5, спричинивши їй матеріальні збитки на суму 1200 грн.

Крім того, 20.07.2009 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 біля Шкірвенерологічного диспансеру, що по вул. І.Франка, 13, виїхав мопедом на тротуар, де проходила неповнолітня ОСОБА_6, перегородивши їй дорогу, почав її ображати, став на її ногу своєю ногою та наніс декілька ударів рукою по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Також 4.06.2009 року біля 8.30 год. на ринку «Ранковий» по вул. Толстого,1 6, у м. Хмельницький, ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків вдарив в обличчя ОСОБА_7, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні підсудний винним себе не визнав, суду пояснив, що 23.10.08 року дійсно забрав із зовнішньої сторони підвіконня вікна кухонної кімнати квартири АДРЕСА_1 взуття, яке належало його колишній дружині ОСОБА_5 Причиною цього було те, що вона не віддає речі, які належать йому і знаходяться в цій квартирі. Потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не спричиняв, оскільки у вказаний потерпілими час знаходився в інших місцях і не міг скоїти злочину.

Однак вина підсудного у скоєних злочинах підтверджується зібраними у справі доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 23.10.08 року близько 12.30 год. ОСОБА_4 підійшов з вулиці до вікна кухні, в якій вона знаходилася, і з підвіконня забрав дві пари взуття, яке заніс в автомобіль, на якому приїхав, після чого залишив місце злочину. Вона кричала йому вслід про повернення взуття, але він на неї не реагував. Викраденням взуття він їй спричинив збитки на суму 1200 грн. ОСОБА_4 бачив, що потерпіла і її невістка знаходились в квартирі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні, з яких вбачається, що 20.07.2009 року близько 22.00 год. вона йшла через залізничну колію в напрямку мікрорайону «Дубово» і коли знаходилась біля воріт шкірвендиспансеру, їй перегородив дорогу моторолер, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 Він почав ображати її нецензурними словами, наступив їй на ногу, а згодом ребром долоні правої руки вдарив по правій щоці, після чого - двічі по лівій, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього він виїхав з тротуару, а вона пішла додому.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 4.06.2009 року біля 8.30 год. на ринку «Ранковий « по вул. Толстого, 16, до нього підійшов ОСОБА_4 та вдарив в обличчя кулаком, після чого ногою по спині, чим спричинив тілесні ушкодження. Крім того, пояснив, що 20.07.09 року зі слів дочки йому стало відомо, що ОСОБА_4 біля шкір вендиспансеру побив їхню онуку ОСОБА_6, яка попросила зустріти її. Зустрівши онуку, вони бачили її побитою, схвильованою, після чого поїхали до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 23.10.08 року знаходилась на кухні квартири ОСОБА_4 (ОСОБА_8) в АДРЕСА_2, на першому поверсі, і бачила, як ОСОБА_4 забрав з підвіконня взуття ОСОБА_9 При цьому вони зі ОСОБА_9 кричали йому, однак він на їх крики не реагував. Викрадене ОСОБА_4 взуття вона разом зі ОСОБА_9 придбала на речовому ринку. Вікно було незачинене, а взуття знаходилося на підвіконні.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_5 23.10.2008 року біля 12.00 год. чула крики ОСОБА_5 про повернення їй взуття і коли вийшла на балкон, то побачила ОСОБА_4, який в руках тримав взуття і, підійшовши до автомобіля, сів за кермо і поїхав. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_5 викрав у неї взуття.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні підтвердила факт придбання потерпілою взуття, яке згодом було викрадене ОСОБА_4. Крім того, пояснила, що зі слів доньки ОСОБА_5 їй стало відомо, що 20.07.2009 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 біля шкір вендиспансеру по вул. І.Франка побив їх онуку ОСОБА_6. Вона разом з чоловіком ОСОБА_7 виходила зустрічати ОСОБА_6, бачила, що обличчя в неї було червоне, в плямах, вона плакала і розповіла, що її побив ОСОБА_4. Після цього поїхали з нею до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що особисто бачила, як біля вендиспансеру ОСОБА_4 вдарив кілька разів ОСОБА_6.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13, даними ним в судовому засіданні, який підтвердив факт побиття ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_6.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_7 4.06.2009 року близько 9-ої години.

Аналогічні показання в судовому засіданні дала ОСОБА_11 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її чоловікові ОСОБА_11 4.06.09 року близько 9.00 год. ранку.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 4.06.09 року близько 9-ої години бачив, як ОСОБА_4 вдарив потерпілого ОСОБА_11 в обличчя правою рукою в праву щоку.

Обєктивно вина підсудного підтверджується: протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 взуття в кількості 2-х пар; постановою Хмельницького міськрайсуду від 2.07.08 року, з якої вбачається, що на момент скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_4 останній з потерпілою спільно не проживали, спільного господарства не вели; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2008 року, з якого вбачається, що шлюб між ними розірвано; роздруківкою з ВАТ «Укртелеком» про те, що з мобільного телефону НОМЕР_2 20.07.09 о 22:24:15 було здійснено дзвінок на стаціонарний номер НОМЕР_3; протоколом огляду в якості речових доказів жіночих черевиків та жіночих туфель, які долучені до матеріалів кримінальної справи; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_5; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_8; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_6; роздруківкою з ЗАТ «Київстар-Дж.Ес.Ем», з якої вбачається, що з мобільного телефону НОМЕР_2 20.07.09 року о 22.24.29 було здійснено дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_3 і абонент вказаного телефона перебував в м. Хмельницький.

Згідно акту № 1175 від 5.06.2009 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді набряку і крововиливу мяких тканин щічної ділянки зліва, крововиливу мяких тканин поперекової ділянки зліва, що могли утворитися від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 2088 від 9.09.09 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри 1-2 пальців правої стопи, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути ноги чи руки, не виключено 20.07.09 року, та за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами в їх сукупності і не можуть бути прийняті до уваги судом.

Органами досудового слідства кваліфіковано дії з відкритого викрадення майна ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Однак в судовому засіданні встановлено, що взуття, викрадене ОСОБА_4, сушилося і знаходилося на зовнішній стороні підвіконня відкритого вікна кухні квартири потерпілої, а будь-яких доказів про те, що підсудний здійснив вторгнення в житло потерпілої, в судовому засіданні не здобуто. Не вбачається цього і з протоколу огляду місця події від 11.12.2008 року. Тому дії ОСОБА_4 за даним епізодом правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочинів за епізодами від 4.06.2009 року та 20.07.09 року по спричиненню тілесних ушкоджень відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає те, що підсудний має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе обрати підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати у справі слід покласти на підсудного.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; систематично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 329,54 грн. судових витрат, зарахувавши їх на Управління Держказначейства Хмельницької області на р/р 35228001000040 МФО 815013 код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області «за дослідження № 3».

Речові докази у справі взуття повернуто власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: