Ухвала суду № 112186659, 13.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2032/23

Провадження № 1-кс/577/1106/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12023200450000263 від 14.03.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.06.1997 Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч. 2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 24.11.1997 Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2001 Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 27.12.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

6) 01.04.2008 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

7) 06.12.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

8) 24.03.2020 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

9) 28.10.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився 29.11.2021 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що у період часу з 22:30 год. 27.06.2023 по 08:00 год. 28.06.2023 (більш точні дата та час не встановлені) ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: в АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і дії є таємними, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 18.08.2023, через незамкнену хвіртку самовільно зайшов на подвір`я вказаного господарства, а потім шляхом зриву навісного замку проник до приміщення сараю, звідки повторно заволодів електро-велосипедом марки «Gofun» разом із зарядним пристроєм до нього, вартістю 22216 грн. та електродриллю, вартістю 1200 грн., що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/119-23/8893-ТВ від 05.07.2023 року.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 залишив місце злочину, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 23416 грн.

13.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.06.2023; показами потерпілої ОСОБА_7 про виявлення крадіжки майна; протоколом огляду місця події від 11.07.2023, під час якої свідок ОСОБА_8 добровільно видала електровелосипед марки «Gofun», належний потерпілій, який придбала у ОСОБА_6 про що повідомила під час допиту; протоколом огляду предметів електровелосипеду за участі потерпілої ОСОБА_7 , яка впізнала викрадений у неї велосипед; протоколом огляду предметів мобільного телефону свідка ОСОБА_8 , із якого вбачається, що саме ОСОБА_6 збув їй викрадений велосипед; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено сім-картку з номером телефону, з якого ОСОБА_6 вів переписку із свідком ОСОБА_8 про продаж викраденого велосипеда, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Обгрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення послалася на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження цих ризиків наводять такі доводи.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого загрожує суворе покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Тяжкість та спосіб вчинення злочину свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що перебуваючи на свободі може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, має не зняті та не погашені судимості, переважно за вчинення крадіжок (серії крадіжок), проте на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

До того ж стосовно ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування ще у 4 кримінальних провадженнях, об`єднаних в одне провадження, за фактами крадіжок чужого майна на території м. Конотопа та Конотопського району.

Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину скоєного з корисливих мотивів пропонують визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не спростовуючи обґрунтованість висунутої підозри вважають, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вказаним стороною обвинувачення.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру, обгрунтованість якої стороною захисту не оспорюється, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке віднесено до тяжких.

Крім того, стороною захисту фактично не оспорюється і наявність наведених ризиків.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що перераховані прокурором ризики надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме про це свідчать висунута підозра у вчиненні тяжкого злочину, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним, а відтак ОСОБА_6 становить небезпеку для суспільства.

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить продовжити вчиняти підозрюваним злочинів.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, розміру завданих збитків 23416 грн., неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, підтверджених ризиків слід погодитися із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 08 вересня 2023 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1