Вирок № 112186657, 13.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/228/22

Провадження № 1-кп/577/80/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі об`єднане кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022200450000001 від 01 січня 2022 року та № 12022205450000520 від 29 грудня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13.06.2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Україні звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 2) 17.10.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 10.08.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 року під час несення служби по охороні публічної безпеки і порядку близько 02 год. 50 хв. нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі поліцейського ОСОБА_6 , поліцейського ОСОБА_7 та старшого наряду начальника ВРПП Конотопського РВП ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на вул. Гуденка в с. Попівка Конотопського району Сумської області зупинено транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 із пасажиром ОСОБА_9 , який рухався в темну пору доби без світла фар. Під час перевірки документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» нарядом ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області виявлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом без увімкненого світла фар у темну пору доби, без посвідчення водія, яке в нього взагалі відсутнє, а також з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. В цей момент ОСОБА_5 розуміючи, що ним допущено порушення Правила дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року № 1306, та відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, вирішив запропонувати ОСОБА_6 неправомірну вигоду за умови, що поліцейський не буде складати зазначені протоколи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, сів на заднє сидіння службового автомобіля поліції «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 (19 регіон на синьому фоні), яке знаходилось по АДРЕСА_1 , де в цей час на водійському сидінні знаходився поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 запропонував неправомірну вигоду в сумі 1 000 грн. за не складання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі за ст. 122, ст. 126 КУпАП, а також не складання та не направлення на розгляд до суду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. У зв`язку з чим, поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 про те, що його дії є протиправними та його може бути притягнено до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України, після чого ОСОБА_5 продовжив пропонувати неправомірну вигоду останньому вже в сумі 2 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 24.11.2022 року, користуючись довірою співмешканця своєї матері - ОСОБА_10 , отримав доступ до його банківської картки № НОМЕР_3 АТ КБ «Приват Банк», що є ключем-доступу до банківського рахунку № НОМЕР_4 . У період з 24.11.2022 року до 03.12.2022 року включно, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, продовженого до 19.02.2023 року, ОСОБА_5 , використовуючи банківську картку № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_10 , без його відома, повторно, таємно та протиправно заволодів грошовими коштами останнього наступними чином: 24.11.2022 року розраховуючись за придбаний товар в магазині « Народний » за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91 , на суми 132,00 грн. та 68,00 грн.; у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 74,70 грн.; у магазині «Рибний`за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 89, на суму 81,00 грн.; в аптеці « Аптека Оптових цін » за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91/4 на суму 135,00 грн. 24.11.2022 року шляхом зняття готівки через банкомат АТ «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91, у сумі 6 000,0 грн. 26.11.2022 року у магазині «Продукти» за адресою: с. Попівка Конотопського району, вул. Кооперативна, 10, на суму 90 грн. 27.11.2022 року розраховуючись за придбаний товар у магазині «Народний» за адресою: м. Конотоп вул. Клубна, 97, на суму 112,00 грн.; у магазині « Народний » за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91, на суми 80,00 грн., 100,00 грн., 66,00 грн., 24,00 грн., та 40 грн.; розраховуючись за послуги оператора мобільного зв`язку через термінал самообслуговування за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91, на суму 125,00 грн. 27.11.2022 року шляхом зняття готівки через банкомат АТ «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91, у сумі 4 500,00 грн. 02.12.2022 року розраховуючись за придбаний товар у магазині «Карпенко» на суму 11,20 грн., у магазині «Народний» на суму 69,00 грн.; у магазині «Рідна ковбаска» на суму 34,16 грн., які знаходяться за адресою: м. Конотоп вул. Успенсько-Троїцька, буд. 91; у магазині « Продуктова хатка » за адресою: м. Конотоп Успенсько-Троїцька, буд. 89/4 , на суму 89,50 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 11 851,56 грн. У подальшому ОСОБА_5 придбаним товаром розпорядився на власний розсуд, а зняті грошові кошти через банкомат без відома потерпілого ОСОБА_10 витратив на власні потреби.

Крім того, 28.12.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приватного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті вчиненої крадіжки грошових коштів з банківської картки останнього. У ході конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс кулаками рук два удари в область обличчя ОСОБА_10 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 01 від 17.01.2023 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що йому були потрібні гроші на операцію. В листопаді 2022 року вирішив взяти кредит в ПриватБанку. Для цього, разом з ОСОБА_5 приїхали в банк і за допомогою телефону ОСОБА_5 отримав кредит. В подальшому ліг на операцію в м. Суми і попросив ОСОБА_5 зняти 3000 грн., він зняв і приніс іх йому в лікарню. ОСОБА_5 повернувся додому, він попросив його повернути картку співмешканці, але ОСОБА_5 . Її не віддав. Повернувшись додому з лікарні, співмешканка ОСОБА_5 в грудні 2022 року принесла картку та запевнила, що на ній є гроші. Але він поїхав до ПриватБанку та довідався, що гроші з картки зняті. Отримав роздруківку про рух коштів, з якої побачив, що протягом листопада 2022 року -січня 2023 року були зняті всі кошти. Звернувся з заявою до Конотопського РВП. Коли прийшов за грошима, то ОСОБА_5 вдарив його в брів. Матеріальних і моральних претензій не має, шкода йому відшкодована. Обвинувачений вибачився перед ним і він прийняв його вибачення. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану; ст. 369 ч. 1 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення нею в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому, є особою молодого віку та має тяжке захворювання, суд вважає необхідним застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства в тому числі і для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_5 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, існують ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду та може ухилитись від відбування покарання, що буде суперечити основному принципу відправлення правосуддя - незворотності покарання, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 180 годин громадських робіт;

за ч. 4 ст. 185 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 11 січня 2023 року.

ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1