Вирок № 11217016, 17.09.2010, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 1 64 /10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 сентября 2010 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А.И.,

с участием: прокурора Власовой О.Ю.,

защитников: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Верхняя Самара Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женат, не работающий, состоит на воинском учете как лицо непригодное к воинской службе в мирное время, проживающий по адресу АДРЕСА_1, раннее судимый 30.04. 2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины 2 года;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Веселое Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, ученика 9 класса Верхнесамарской СООШ Близнюковского района Харьковской области, проживающего по адресу АДРЕСА_2, раннее не судимого,-

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Верхняя Самара Близнюковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женат, не работающий, не военнообязанный, проживающего по адресу АДРЕСА_3, раннее судимого:

- 21.07. 2006 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст.ст.75,104 УК Украины 2 года. Постановлением Близнюковского районного суда Харьковской области от 12 июня 2009 года от отбытия наказания освобожден;

- 26.09. 2006 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением мер воспитательного характера. В силу ст. 89 УК Украины не судим.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_6, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по предварительному сговору и совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, 10 декабря 2009 года, около 20 часов, с корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии поблизости случайных граждан, проникли на территорию домовладения ОСОБА_7, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, откуда, из помещения сарая, тайно похитили металлическую тележку, стоимостью 200 гривен, а также с территории возле летней кухни - три газовых баллона, стоимостью 50 гривен каждый, чем причинили потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 350 гривен. С похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились.

Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_4, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период с 24.01.2010 года по 25.01. 2010 года, находясь в помещении дома ОСОБА_8, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем что ОСОБА_8 находится в другой комнате дома, тайно похитили 11 кг. сахара, а затем 50 кг. сахара, стоимостью 11 грн. за 1 кг., чем причинили потерпевшему ОСОБА_8, материальный ущерб на общую сумму 671 грн. С похищенным с места происшествия скрылись, похищенным распорядились.

Кроме того, ОСОБА_5, достоверно зная, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, предложил ему совершить кражу сахара из домовладения ОСОБА_8 при указанных выше обстоятельствах и таким образом, путем предложения и дальнейшего совместного участия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность.

Кроме того, ОСОБА_5, в конце апреля 2010 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение денежных знаков, пришел во двор домовладения ОСОБА_9, расположенного по адресу: АДРЕСА_6, где, убедившись в отсутствии поблизости случайных граждан, подошел к входной двери дома, путем выставления оконного стекла и открытия двух металлических крючков через входную дверь проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 100 гривен. С похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и показали об обстоятельствах совершения преступлений следующее.

По эпизоду совершения хищения из домовладения ОСОБА_7

ОСОБА_4 пояснил, что 12 декабря 2009 года ОСОБА_6. прислал ему СМС и предложил помочь в распиловке дров. В ходе работы возник вопрос где можно добыть денег. ОСОБА_6 сказал, что можно своровать метал у одной бабушки. Он отвез домой пилу, а затем возвратился. Через некоторое время они пошли к ОСОБА_7 Через забор проникли во двор. Со двора ОСОБА_7 похитили тележку и мелкий металл, которые отвезли к его бабушке ОСОБА_12 Затем возвратились по баллоны. Он взял более легкий баллон. ОСОБА_6 первый отнес баллон также к его бабушке ОСОБА_12 и поставил за забор, а затем возвратился по третий баллон. Он также отнес свой баллон к бабушке, а затем, возвратившись, помог тащить третий баллон ОСОБА_6, поддерживая баллон со стороны дна. Похищенное запрятали во дворе ОСОБА_12. В последующем баллоны были изъяты работниками милиции. В содеянном раскаивается.

ОСОБА_6 в своих пояснениях обстоятельства совершения хищения, на которые указывает ОСОБА_4, подтвердил, однако указал, что в совершении хищения участие принимал также ОСОБА_13

По эпизоду совершения хищения из домовладения ОСОБА_9

ОСОБА_5 дал следующие показания. В конце апреля 2010 года он вместе с ОСОБА_9 у того дома употребляли спиртные напитки и он увидел где тот хранит деньги. Покинув дом ОСОБА_9, он снова к нему возвратился около 22 часов. Освещение в доме было выключено. Через калитку зашел во двор, выставил стекло окна, находящегося возле двери, в образовавшееся отверствие просунул руку, открыл два крючка, прошел в комнату и со стола похитил 5 купюр номиналом 20 гривен каждая. Затем вышел через входную дверь и пошел в бар, где за эти деньги купил 2 бутылки пива, сигареты, хлеб. В последующем ущерб ОСОБА_9 возвратил полностью.

По эпизоду совершения хищения из домовладения ОСОБА_8

ОСОБА_4 пояснил, что 24 января 2010 года к нему пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_14 и попросили выпить. Он ответил, что выпивки у него нет, но ему должен 50 гривен ОСОБА_8 С целью получения долга они пошли к ОСОБА_8. Находясь в помещении дома, увидели мешки с сахаром. Он предложил похитить мешок в котором сахара было поменьше. Они с ОСОБА_5 зашли в комнату к ОСОБА_8, а ОСОБА_14 в это время забрала мешок с сахаром и отнесла в дом его бабушки. В последующем ОСОБА_14 этот мешок у бабушки забрали. На следующий день вечером к нему снова пришли ОСОБА_14. ОСОБА_5 предложил ему пойти к ОСОБА_8 с целью своровать и второй мешок с сахаром. Подойдя к дому ОСОБА_8, он с ОСОБА_5 вошел в дом, а ОСОБА_14 осталась на улице. Через некоторое время он вышел и сходил домой за велосипедом. Затем вдвоем с ОСОБА_14 они вынести мешок с сахарм на улицу. Он возвратился в дом и позвал ОСОБА_5 с которым вместе и погрузили мешок на велосипед. ОСОБА_5 и ОСОБА_14 покатили велосипед к ОСОБА_15, которому и продали сахар за 250 гривен, из которых 50 гривен дали ему.

ОСОБА_5 по этому эпизоду дал показания аналогичные показанию ОСОБА_4

Кроме того, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 304 УК Украины ОСОБА_5 пояснил, что он знал что ОСОБА_4 является несовершеннолетним, но действительно предложил ему совместно совершить хищение и они совершили хищение сахара у ОСОБА_8 с участием ОСОБА_14 В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, суд считает что виновность ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кроме полного признания ими своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая, будучи ознакомленной с положеннями ст.63 Конституции Украины, предупрежденной об уголовной отвественности по ст.ст. 384 УК Украины, согласилсь давать показания. Из ее показаний в суде, а также оглашенних показаний на досудебном следствии, следует, что в декабре 2009 года у нее гостил внук ОСОБА_4 Вечером он куда - то уходил. Утром она во дворе обнаружила металлическую тележку, которую в этот же день по ее просьбе продал ОСОБА_16, а также газове баллоны. При этом ОСОБА_4 сказала чтобы во дворе больше ничего постороннего не было. Не исключает, что накануне вечером у нее был и внук ОСОБА_13.(т.2 л.д.98).

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая, будучи ознакомленной с положеннями ст.63 Конституции Украины, предупрежденной об уголовноцй ответственности по ст.ст. 384 УК Украины, согласилсь давать показания. Она пояснила, что ее сын ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 зимой рубили дрова. Вскоре после этого она от сына узнала что они, а также ОСОБА_13 совершили хищение баллонов (т.2 л.д.98).

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая пояснила, что у ОСОБА_14 и ОСОБА_5 она покупала сахар, который впоследующем у не был изъят работниками мидиции (т.2 л.д.99)

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, согласно которым она в январе этого года у ОСОБА_14 и ОСОБА_5 купила сахар (т.2 л.д.99).

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что в декабре 2009 года утром, примерно 8 час. 30 мин. ОСОБА_12 попросила его продать металлическую тележку, которую он и продал, а полученные деньги поделили пополам (т.2 л.д.100).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15 из которых следует, что 25.01. 2010 года он у ОСОБА_5 и ОСОБА_14 купил мешок сахара за 250 гривен. С ними был и кто-то третий, но в темноте он его не разлядел. О том, что сахар ворованый, не знал ( т.1 л.д. 24).

Показанями свидетеля ОСОБА_13 который пояснил, что в ночь на 10 декабря 2009 года он был у себя дома, никуда не отлучался, участия в краже не принимал. О краже баллонов у ОСОБА_7 узнал позже (т.2 ст.108).

Показаниями свидетеля ОСОБА_20 которая, будучи ознакомленной с положеннями ст.63 Конституции Украины, предупрежденной об уголовной отвественности по ст.ст. 384 УК Украины, согласилась давать показания и пояснила, что ОСОБА_13 является ее сыном. 10.12.2009 года вечером он был дома и никуда не выходил. О краже баллоном она узнала позже от других граждан (т.2 л.д.100).

Свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_10 пояснили, что от жителей села слышали что ОСОБА_5 и ОСОБА_14 украли сахар у ОСОБА_8. О краже баллонов им ничего не известно (т.2 л.д.100,101).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 29.01.2010 года, согласно которого установлено, что при осмотре домовладения ОСОБА_15 обнаружен сахар в мешке. ОСОБА_15 пояснил, что этот сахар он приобрел у ОСОБА_14 и ОСОБА_5 за 250 гривен (т.1л.д.14).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 22.12.2009 года, согласно которого установлено, что при осмотре домовладения ОСОБА_7 выявлено отсутствие 3 газовых баллонов и металлической тележки. При этом ОСОБА_7 пояснила что эти предметы у нее были сворованы в ночь на 10.12. 2009 года (т.1 л.д, 128).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 09.02.2010 года, согласно которого установлено, что при осмотре участка местности под мостом на автодороге Самара - Веселое Близнюковского района Харьковской области обнаружено три газовых баллона. При этом ОСОБА_4 пояснил, что эти баллоны он своровал вместе с ОСОБА_6 у ОСОБА_7 (т.1 л.д.139).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 года, согласно которого установлено, что при осмотре домовладения ОСОБА_18 обнаружен сахар весом 6 кг. ОСОБА_18 пояснил, что этот сахар он приобрел у ОСОБА_14 и ОСОБА_5 (т.1 л.д.19).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в ходе которой ОСОБА_5 подтвердил, что он предложил ОСОБА_4 совершить хищение сахара у ОСОБА_8 (л.д.109).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в ходе которой они подтвердили, что действительно совершили кражу газовых баллонов и тачки у ОСОБА_7 Кроме того ОСОБА_6 указал, что в совершении хищения участие также принимал ОСОБА_13 ОСОБА_4 при этом участие ОСОБА_13 в совершении кражи отрицает (т.1 л.д.194).

Протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_13 пояснил, что в краже имущества ОСОБА_7 он участие не принимал. От ОСОБА_4 узнал, что эту кражу совершил ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_6 Указывает, что ОСОБА_6 его оговаривает, поскольку раннее он был привлечен к уголовной ответственности по его заявлению. ОСОБА_6 не отрицая совершения указанного хищения вместе с ОСОБА_4 утверждал, что участие в краже также принимал и ОСОБА_13 (т.1 л.д.196-198).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.03. 2010 года с фототаблицами, в ходе которого ОСОБА_4 пояснил и показал как он вместе с ОСОБА_6 совершал хищение из домовладения ОСОБА_7 (т.1л.д.220-226)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событии от 26.03. 2010 года с фототаблицей, в ходе которого ОСОБА_6 пояснил и показал как он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_13 совершали хищение из домовладения ОСОБА_7 (т.1л.д.233-237).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные баллоны и сахар, сахар взвешен (т.1 л.д. 238).

Согласно справки Лозовского рынка Харьковской области цена 1 кг. сахара составляет 11 гривен (т.1 л.д.52).

Согласно справки ЛФ ОАО «Харьковгаз» стоимость пустого газового баллона Б/У, по состоянию на 22.12.2009 года составляет 50 гривен, а стоимость газа в баллоне весом 21 кг.- 110 гривен (т.1 л.д.167).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 23.03. 2010 года стоимость трех новых газовых баллонов, объемом 50 литров, составляет 1041 гривна (т.1 л.д. 204).

Согласно справки от 22.12.2009 года ЧП ОСОБА_22, стоимость тачки колесной б/у составляет 200 гривен (т.1 л.д168).

В возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины по факту кражи из домовладения ОСОБА_7 газа, который находился в баллонах, а также ряда металлических изделий, постановлением следователя отказано (т.2 л.д.46).

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование фактических обстоятельств дела по эпизоду совершения ОСОБА_5, в конце апреля 2010 года, хищения денег у ОСОБА_9, суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_5 по этому эпизоду суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора. При этом суд исходил из того, что ОСОБА_5 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и квалифицирует их действия:

- ОСОБА_4 - по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение;

- ОСОБА_6, - по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение;.

ОСОБА_5, - по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение и по ч.1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Учитывая расхождения в показаниях ОСОБА_4 и ОСОБА_6., относительно обстоятельств совершения ими хищения из домовладения ОСОБА_7, в которых ОСОБА_6 указывает на то, что в совершении хищения кроме них принимал участие ОСОБА_13, а ОСОБА_4 это отрицает, которые по своей сути на квалификацию содеянного не влияют, суд за основу принимает показания именно несовершеннолетнего ОСОБА_4, поскольку они наиболее последовательные, полные, непротиворечивые, соответствуют его показаниям в ходе досудебного следствия и

остальным материалам дела. К показаниям в этой части ОСОБА_6 суд относится критически, учитывая наличие у него определенного психического заболевания и не отрицание им того факта, что между ним и ОСОБА_13 существуют неприязненные отношения, поскольку ОСОБА_13 был причастен к его предыдущему осуждению. Показания иных лиц, проверенные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они непосредственными участниками совершения этого преступления не были. Из свидетелей только ОСОБА_17, мать подсудимого ОСОБА_6 указывает на причастность ОСОБА_13 к совершению хищения у ОСОБА_7, но и она при этом заявляет, что об этом ей стало известно от сына. Кроме того, суд принимает к сведению, что в отношении ОСОБА_13 в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины отказано. Постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Таким образом, как в ходе досудебного следствия так и в судебном следствия доказательств бесспорно уличающих ОСОБА_13 в совершении хищения из домовладения ОСОБА_7 добыто не было.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, их общественную опасность, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Суд исследовал данные о личности подсудимых.

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он круглый сирота опекуном которого является тетя в семье которой и проживает, раннее не судим, учится в 9 классе Верхнесамарской общеобразовательной школы Близнюковского района Харковской области, где характеризуется удолетворительно как и по месту жительства, не женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно акта освидетельствования на предмет применения мер медицинского характера - в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (т.1 л.д. 87-93, т.2 л.д.41).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6, установлено, что он раннее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не работает, не женат, детей не имеет, за период учебы в школе характеризовался неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением с испытательным сроком. Из-за наличия психического заболевания признан непригодным к воинской службе в мирное время. Согласно акта освидетельствования на предмет применения мер медицинского характера в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается. Актом абулаторной судебно-психиатрической экспертизы №332 от 25.03. 2010 года установлено, что ОСОБА_6 страдает легкой умственной отсталостью с незначительными поведенческими нарушениями (олигофрения легкая дебильность с эмоционально-волевой неустойчивостью). В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным (т.1 л.д. 149-159, 213 т.2 ст. 43-44).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он раннее, 21.07. 2006 года судим Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на основании ст.ст. 75,104 - 2 года. Постановлением этого же суда от 12. 06. 2009 года от наказания освобожден. 26.09. 2006 года судим Близнюковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 185 УК Украины с применением мер воспитательного характера, в силу ст. 89 УК Украины не судим. ОСОБА_5. не работает, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно как лицо невоспитанное, упорное и целеустремленное в осуществлении краж и особенно у одиноких, больных граждан,

пенсионеров-инвалидов, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости, эпизодическое употребление. Не состоит и на воинском учете. Согласно акта освидетельствования на предмет применения мер медицинского характера в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается, (т.1 л.д. 60-72, т.2 ст. 48, т.3 ст.21-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание всем подсудимым, в соответствии со ст. 66 УК Украины, по всем эпизодам, суд признает их чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а по обвинению ОСОБА_5 по эпизоду совершения хищения денег, кроме того, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, а ОСОБА_4, кроме того, свершение преступления в несовершеннолетнем возрасте .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_6, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_5, в соответствии со ст. 67 УК Украины, по эпизоду совершения им хищения денег, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. По другим эпизодам суд полагает необходимым это отягчающее остоятельство из обвинения исключить, поскольку обвинительным заключением совершение преступления в стоянии алкогольного опьянения в вину ОСОБА_5 не вменялось, каких либо доказательств в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия на подтверждение этого не добыто. Кроме того, из обвинения ОСОБА_5 суд исключает указание на повторность, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку повторность учтена как квалифицирующий признак.

Также суд полагает, что досудебным следствием и в ходе судебного следствия не добыто убедительных доказательств на подтверждение суммы ущерба - 1241 грн., указанного в обвинительном заключении, потерпевшей ОСОБА_7 за похищенные баллоны.

Согласно заключения товароведческой экспертизы от 23.03. 2010 года, стоимость трех новых газовых баллонов, объемом 50 литров, составляет 1041 гривна (т.1 л.д. 204).

Таким образом, оценена стоимость именно новых баллонов. Вместе с тем, согласно справки ЛФ ОАО «Харьковгаз», стоимость пустого газового баллона Б/У, по состоянию на 22.12.2009 года, составляет 50 гривен. Поскольку баллоны не были новыми, именно эту стоимость - 50 гривен за один баллон суд и полагает считать реальным ущербом.

В отношении всех подсудимых суд учитывает то обстоятельство, что потерпевшие к ним претензий не имеют, а в отношении ОСОБА_5 и то, что потерпевшему ОСОБА_9 ущерб им возмещен полностью (т.2 л.д.17,38,85).

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенных деяний, данные о личности подсудимых: ОСОБА_6, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда за совершение преступления средней тяжести; ОСОБА_5, который раннее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных тяжкого и средней тяжести преступлений, в силу ст. 89 УК Украины не судим, но вновь совершил два тяжких преступления, его более активную роль в совершении краж, что свидетельствует о стойкости их антисоциальных убеждений, суд приходит к выводу, что наказанием необходимым и достаточным для исправление и перевоспитания ОСОБА_6 и ОСОБА_5, предупреждения совершения ими новых преступлений, должно быть наказание только в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Принимая во внимание, что настоящие преступление ОСОБА_6 совершил после вынесения приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 апреля 2008 года, но до полного отбытия наказания, суд, в соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, частично в виде одного года присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

ОСОБА_5 суд, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины, назначает наказание за каждое совершенное преступление отдельно и окончательно определяет ему наказание путем их частичного сложения.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ст.ст. 69,75 УК Украины или более мягкого наказания.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления ОСОБА_4, данные о личности несовершеннолетнего подсудимого не имеющего родителей, который совершил тяжкое преступление, но ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего вину обстоятельств, мнение представителя службы по делам детей, полагающего возможным исправление ОСОБА_4 без изоляции от общества, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание в виде лишения свободы, но на срок в минимальных пределах, предусмотренных законом.

Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. ст.75,104 УК Украины, назначив ему максимально допустимый испытательный срок.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

Оснований для назначения общественного воспитателя осужденному суд не усматривает.

Предварительно под стражей подсудимые не находились.

Поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осуждаются к реальному отбытию наказания в уголовно-исправительном учреждении, избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора, следует изменить на содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Исходя из требований ст. 93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6, суд возлагает на них судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной товароведческой экспертизы 812 грн.59 коп. (л.д.203).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.240, 241).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность два года, не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185 и ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить наказание :

- по ч.3 ст. 185 УК Украины - четыре года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 304 УК Украины - три года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности названных преступлений, путем частичного сложения, окончательно определить наказание ОСОБА_5 - четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в уголовно-исправительном учреждении.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично, в виде одного года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 30 апреля 2008 года, к отбытию окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбытием назначенного наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Срок отбытия наказаний осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_5 исчислять с 17 сентября 2010 года, изменив им меру пресечения до вступления приговора в законную силу из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова, под стражу взяв из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: три газовых баллона, переданные под сохранную расписку ОСОБА_7, мешок с сахаром и отдельно пакет с шестью килограммами сахара, переданные под сохранную расписку ОСОБА_8, оставить им же.

Взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области за проведение товароведческой экспертизы: из ОСОБА_6 - 406 (четыреста шесть) гривен 30 коп.; ОСОБА_4 - 406 (четыреста шесть) гривен 29 коп.

(Код по ОКПО 25574728 , УГК в Харьковской области, р/с 31253272210487, МФО 851011.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья