Рішення № 112163926, 10.07.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3963/21

Провадження № 2/185/49/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакули В.С.,

за участю представника позивача Ступак А. Ю., представників відповідача Прокопенко Т. В., Томашевського В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа акціонерне товариство «Кредобанк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобілі та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати договір № 218188-Y14597 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 12.03.2018 року, укладений між приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» та ОСОБА_1 , стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на користь ОСОБА_1 вартість автомобіля KIA Stinger 1279390 грн , неустойку в сумі 652488, 90 грн, судові витрати. Позов мотивував тим, що за умовами укладеного договору продавець взяв на себе обов`язок нести гарантійні зобов`язання. З червня 2019 року на приладової панелі придбаного автомобіля стала з`являтись позначка «помилка». Позивач звернувся до відповідача і останній здійснив ремонт та заміну запчастини. В подальшому з`ясувалась, що автомобіль не було відремонтовано і позивач звернувся до відповідача повторно. Після проведеного ремонту, через деякий час, позивач знову звернувся до відповідача з вимогою проведення ремонту. Ремонт було проведено. Кількість проведених ремонтів дало позивачу підстави припустити, що автомобіль має істотний недолік виробничого характеру. Представник позивача звернувся до продавця та ТОВ «Фалькон-авто» з заявою про встановлення недоліків. Між сторонами відбулось листування з приводу проведення безкоштовної діагностики. Після цього позивачем було направлено вимогу відповідачу про розірвання договору і повернення грошових коштів або заміну автомобіля на на новий такий саме автомобіль. Відповідач не надав відповіді на вказану вимогу.

Відповідач надав суду відзив, яким позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що позивач посилається на припущення наявності істотного недоліку. 12.06.2019 року позивач звертався до відповідача для проведення регламентних робіт. При зверненні позивача 01.08.2019 року було проведено діагностику автомобілю та встановлено наявність помилки Р017200 «збагачена суміш», а саме використання некондиційного пального. Надана рекомендація «звернути увагу на пальне». Аналогічні висновки було зроблено 29.08.2019 року. При зверненні позивача в квітні 2020 року було виявлено корекцію паливних форсунок не в робочих параметра, токсичність вихлопних газів не в допущених параметрах, сильний нагар на датчику кисню та наявність в баку суміші бензину з дизельним пальним. Було відібрано зразки некондиційного пального з баку. Позивач з висновками щодо некондиційного пального погодився. Позивач підписував акти виконаних робіт погоджуючись з причинами несправності.

Представник АТ «Кредобанк» надав пояснення. Посилався на таке. Банк надав позивачу кредит для купівлі автомобілю. Позивачем порушувались правила експлуатації автомобіля. Правових підстав для розірвання договору № 218188-Y14597 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 12.03.2018 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» та ОСОБА_1 не має.

За клопотанням представника позивача судом призначалась автотехнічна експертиза для встановлення істотних недоліків в роботі двигуна автомобіля позивача.

Експертиза не була проведена в наслідок того, що позивачем автомобіль не було надано для дослідження та несплачені послуги за проведення експертизи.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, за вказаних обставин, вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Суд дослідивши докази приходить до такого.

12.03.2018 року, між приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» та ОСОБА_1 був укладений договір № 218188-Y14597 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту за яким позивач придбав автомобіль Kia Stinger 2,0 EX AWD 5dr 5seats 8А/T, J5S6L8G1KG», номер кузова НОМЕР_1 , конфігурація: НОМЕР_2 , колір C4S Сіра Пума, обивка салону: WK чорний, номер двигуна НОМЕР_3 за 1279390 грн.

Автомобіль було придбано за грошові кошти отримані ОСОБА_1 за кредитним договором №17827/2018 укладеним 12.07.2018 року з ПАТ «Кредобанк». Вказані факти підтверджено копіями договорів. / т. 1 а.с.182-191/.

12.06.2019 року позивач звернувся до відповідача. Вказаний факт підтверджено копією замовлення наряду. В цьому документі вказана причина звернення-ТО-1, тобто проведення регламентного технічного обслуговування. Вказаний факт підтверджено графіком проведення регламентного технічного обслуговування. /т. 1 а.с.38, 151/

В замовленні- наряді вказаний перелік робіт, які не пов`язані з відшуканням помилки на яку позивач посилається у позові. Претензій щодо наявності помилки після виконання робіт позивачем в даному документі не заявлялась.

01.08.2019 року позивач звернувся до відповідача. Вказаний факт підтверджено копією акту виконаних робіт. Автомобілю позивача було проведено сканування помилок. Актом зафіксовано помилку РО 17200- «збагачена суміш». Рекомендовано звернути увагу на паливо. /т.1 а.с.152/

Викладене свідчить про те, що було встановлено недоліки палива, а не автомобілю.

19.12.2019 року позивач звернувся до відповідача для проведення регламентного технічного обслуговування. Вказаний факт підтверджено копіями графіку проведення регламентного технічного обслуговування, замовлення - наряду. /т. 1 а.с.38,42/

В замовленні - наряді вказаний перелік робіт, які не пов`язані з відшуканням помилки на яку позивач посилається у позові. Було проведено регламентне технічне обслуговування та виявлено помилки РО 17200- «система багата», РО16800 «співвідношення системи палива». Наявність істотних недоліків автомобілю, які мають виробничий характер виявлено не було.

В період з 15.04.2020 року по 21.04.2020 року позивач звернувся до відповідача. Його автомобілю замінювалась топливна форсунка, проводилась діагностика та заміна масла фільтра. Вказаний факт підтверджено копіями актів виконаних робіт. /т.1 а.с.40,153/

При виконанні вказаних робіт було виявлено некондиційне паливо. Вказаний факт підтверджено копіями службових записок.

Кожен раз коли позивач отримував автомобіль від відповідача після обслуговування або ремонту він не фіксував претензій щодо можливості експлуатації автомобіля.

Позивач посилається на те, що відповідач не зумів встановити, який саме недолік автомобіля існує та заважає здійснювати його експлуатацію.

Позивачем не надано суду доказів неможливості експлуатації автомобіля.

Позивав в позові не посилається на наявність певного недоліку який може бути визнаним істотним.

Позивач вимагає розірвати договір між, між приватним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» та ОСОБА_1 № 218188-Y14597 від 12.03.2018 року.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивач не надав суду доказів які підтверджують порушення відповідачем укладеного договору та його вимоги.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа акціонерне товариство «Кредобанк» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення грошових коштів- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», ЄДРПОУ: 03121566, місце знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківка, б. 15/2.

Третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк», ЄДРПОУ: 09807862, місце знаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, б. 78,

Суддя В. А. Гаврилов