Вирок № 11215909, 25.05.2010, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1 70 / 2010 рік

В И Р О К - копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Переяслав Хмельницький

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенько А.Д.

при секретарі Руденко Л.М.

з участю прокурора Кравченка В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки Закарпатської області Хустського району с. Велятино, українки, громадянки України, учениці 2-го курсу Переяслав Хмельницького центра професійно - технічної освіти, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що 04 березня 2010 року підсудна ОСОБА_5, приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись в учбовому кабінеті фізики, на навчанні в ЦПТО № 22, розташованого по вулиці Можайська, 5, в м. Переяслав Хмельницький Київської області, спільно зі своїми однокурсницями виконувала лабораторну роботу. Під час виконання зазначеної лабораторної роботи потерпіла ОСОБА_3 з метою поцікавитись про хід її виконання, підійшла до парти де знаходилась підсудна, та розмовляючи з нею, випадково залишила на парті останньої свій мобільний телефон марки «Нокіа» 7360 та вийшла з класу. Після цього підсудна ОСОБА_5 помітивши залишений мобільний телефон марки «Нокіа» 7300, який належить ОСОБА_3 вирішила його таємно викрасти. Реалізовуючи свій умисел на викрадання чужого майна, пересвідчившись, що за її діями ніхто не слідкує, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій та бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в учбовому класі потерпілої ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вона таємно від потерпілої взяла з учнівської парти мобільний телефон марки « Нокіа» 7300 вартістю 316 гривень 67 копійок із СІМ картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривен 00 копійок та положила його в карман власної сумки.

Таким чином, підсудна незаконно заволоділа особистими речами, які належали потерпілій ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа» 7300 із СІМ картою мобільного оператора «Лайф».

Наступного дня 05 березня 2010 року, підсудна ОСОБА_5 вийшла на вулицю з свого помешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1, де з викраденого телефону витягнула СІМ карту оператора «Лайф», та викинула її на землю. В подальшому остання розпорядилася викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 341 гривню 67 копійок.

Органом досудового слідства такі дії підсудної ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялась. Пояснила, що дійсно 04 березня 2010 року знаходячись на навчанні в учбовому класі фізики в ЦПТО № 22, розташованого по вулиці Можайська, 5 в м. Переяслав Хмельницький Київської області, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа» - 7300 із СІМ картою мобільного оператора «Лайф» з парти на якій потерпіла залишила його. В подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд. Про обставини крадіжки під час досудового слідства все розповіла працівникам міліції, завдані матеріальні та моральні збитки відшкодовано потерпілій добровільно в повному обсязі і попросила пробачення у потерпілої. Матеріальних та моральних претензій у потерпілої до неї немає. Про себе повідомила, що неодружена, навчається на другому курсі в ЦПТО № 22 в м. Переяслав Хмельницький Київської області та дуже жалкує про скоєну нею крадіжку. В скоєному розкаюється, та запевняє, що в подальшому своєму житті більше злочинів вчиняти не буде, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Незважаючи на визнання вини підсудною, її вина, в таємному викраданні чужого майна (крадіжці), що завдала матеріальної шкоди потерпілій, повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 04 березня 2010 року вона знаходячись на навчанні в учбовому класі фізики в ЦПТО № 22, який знаходиться в м. Переяслав Хмельницькому Київської області, під час виконання лабораторної роботи підійшла до своєї однокурсниці ОСОБА_6 з метою поцікавитись про хід виконання зазначеної роботи. Підійшовши до парти підсудної випадково залишила на її парті свій мобільний телефон марки «Нокіа» 7300 та пішла на вулицю. По дорозі додому виявила відсутність належного їй мобільного телефону марки «Нокіа» 7300, про що розповіла своїм батькам та класному керівнику. Потім згодом виявилось, що належний їй мобільний телефон марки «Нокіа» 7300 викрала її однокурсниця ОСОБА_5

Матеріальний та моральний збитки їй відшкодовано, претензій з цього приводу до підсудної немає, цивільний позов не заявляє.

- показами свідка ОСОБА_4 про те, що 04 березня 2010 року йому на телефон зателефонувала його дочка ОСОБА_3 та повідомила про викрадання в неї належного їй мобільного телефону марки «Нокіа» - 7300, під час перебування її на навчанні в ЦПТО № 22, в м. Переяслав Хмельницький Київської області. З цього приводу він спільно зі своєю дочкою приходив до навчального закладу та звертався до учнів про повернення викраденого телефону, але не дочекавшись повернення викраденого мобільного телефону змушений був звернутися за допомогою до працівників міліції. Згодом дізнався, що мобільний телефон марки «Нокіа» 7300 викрала ОСОБА_5 Матеріальний та моральний збитки підсудною добровільно відшкодовано в повному обємі

.

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 04 березня 2010 року вона знаходилась на навчанні в учбовому класі фізики в ЦПТО № 22 спільно із своїми однокурсницями серед яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Після виконання лабораторної роботи вона спільно із ОСОБА_3 пішли на вулицю, де остання виявила відсутність належного їй мобільного телефону. Через деякий час від своїх однокурсників та потерпілої дізналась, що мобільний телефон викрала ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що він являється приватним підприємцем, зареєстрований в Переяслав Хмельницькій ОДПІ та займається ремонтом і реалізацією мобільних телефонів.

05 березня 2010 року дізнався від свого продавця, що вона провела громадянці ОСОБА_5 обмін мобільного телефону марки «Нокіа» - 7360 ІМЕІ НОМЕР_1 світлого кольору на мобільний телефон марки «Соні Еріксон», який знаходився в магазині на продажі.

(а. с. 36 38)

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_8, який займається ремонтом та реалізацією мобільних телефонів.

05 березня 2010 року до них в магазин зайшли молодий чоловік із дівчиною, який мав намір продати мобільний телефон марки «Нокіа» - 7360 ІМЕІ НОМЕР_1, але йому в цьому було відмовлено в звязку з відсутністю на нього документів. Потім ОСОБА_10 предявивши особистий паспорт громадянина України, попросив обміняти даний мобільний телефон на інший рівноцінний, оскільки останній його не влаштовував. Після обміну мобільних телефонів ОСОБА_10 спільно із дівчиною вийшли з приміщення магазину та пішли в невідомому напрямку. Про те, що мобільний телефон марки «Нокіа» - 7360 ІМЕІ НОМЕР_1, являється краденим вона не знала і ОСОБА_10 про це нічого не говорив.

( а. с. 33 35)

- показами свідка ОСОБА_10, який показав, що ОСОБА_5 його рідна сестра, навчається в ЦПТО № 22 в м. Переяслав Хмельницькому Київської області, яка 05 березня 2010 року звернулась до нього з проханням обміняти знайдений нею мобільний телефон марки «Нокіа» 7360, - оскільки вона є неповнолітньою то їй не проведуть обмін знайденого мобільного телефону на інший. Зустрівшись з нею він взяв зазначений вище мобільний телефон і обміняв його в магазині на мобільний телефон марки «Соні Еріксон» К 5101 та віддав сестрі. Після проведеного обміну мобільного телефону через декілька днів дізнався, що його сестра ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа» - 7360, не знайшла, а таємно викрала.

(а. с. 27 29)

- матеріалами протоколу усної заяви від 10.03.2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_4 звернувся до Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про заволодіння невідомою особою в його дочки ОСОБА_3 мобільного телефону марки «Нокіа» 7360, коли остання знаходилась на уроці фізики в Переяслав Хмельницькому ЦПТО № 22 в м. Переяслав Хмельницький по вулиці Можайська, 5.

( а. с. 4 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 11 березня 2010 року учбового кабінету фізики, який знаходиться на другому поверсі Державного професійно технічного навчального закладу «Переяслав Хмельницький центр професійно технічної освіти», розташованого по вулиці Можайській, 5 в м. Переяслав Хмельницький Київської області, та план схемою до нього, згідно якого оглянуто учнівські парти за якими під час уроку знаходилась потерпіла та підсудна.

( а. с. 5 6 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10 березня 2010 року - службового кабінету № 2 в приміщенні Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, в якому вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Соні Еріксон» К5101, який вона обміняла на викрадений нею мобільний телефон марки «Нокіа» 7360, у потерпілої ОСОБА_3.

( а. с. 7 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10 березня 2010 року кабінету № 217 адміністративного будинку Переяслав Хмельницього МВ ГУ МВС України в Київській області, розташованого по вулиці Горького, 25 «А» в м. Переяслав Хмельницький Київської області в якому приватний підприємець ОСОБА_8 в присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа» 7360, ІМЕІ НОМЕР_1, який громадянин ОСОБА_10 обміняв в нього в магазині на мобільний телефон марки «Соні Еріксон» К5101.

(а. с. 8 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23 березня 2010 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 розповіла та показала на місці, про обставини вчинення нею крадіжки 04.03.2010 року в учбовому класі фізики Переяслав Хмельницького ЦПТО № 22, що розташоване в м. Переяслав Хмельницькому по вул.. Можайська, 5

( а. с. 51 53 )

- матеріалами висновку судово товарознавчої експертизи № 6/28 від 19 березня 2010 року, згідно якої середня залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» 7360 без урахування вартості його оригінальних комплектуючих, станом на 04 березня 2010 року становить 316 67 грн.(за цінами вторинного ринку мобільних телефонів).

(а. с. 57 62)

- матеріалами розписки, представника потерпілої про отримання ним мобільного телефону марки «Нокіа» 7360, який був у неї викрадений.

(а. с. 12)

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_5 в скоєнні нею, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії підсудної ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_3 про обрання винній особі не суворої міри покарання та не повязаної з позбавленням волі, матеріальна та моральна шкода спричинена злочином відшкодована добровільно, потерпіла їй все вибачила, дані про особу ОСОБА_5, яка має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину визнала повністю та розкаялась в скоєному, має постійне місце проживання, сприяла розкриттю та встановленню обєктивної істини по справі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинила злочин у неповнолітньому віці .

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_5 суд визнає такі: - визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено .

Приймаючи до уваги наведені вище обставини і дані про особу підсудної, суд вважає, що вона як особа не являється суспільно небезпечною і приходить до висновку, про можливість її виправлення та перевиховання неповнолітньої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй у відповідності з санкцією ст. 185 ч. 1 КК України покарання у вигляді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 187 гривень 80 копійок за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/28 від 19.03.2010 року /а. с. 57/, і вказана сума повинна бути стягнута з підсудної на користь експертної установи. В звязку з тим, що підсудна є неповнолітньою, вона не працює, являється ученицею 2-го курсу Переяслав Хмельницького центра професійно - технічної освіти, вона не має майна та прибутків, тому в відповідності до ст.1179 ЦК України, вказане стягнення повинно бути зроблено з її батьків, кого визнано законним представником та цивільним відповідачем по справі:-ОСОБА_2.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» 7360, який переданий під збережну розписку представнику потерпілої ОСОБА_4 /а.с.12/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити у власності потерпілої.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» К 5101 / а. с. 9/, що знаходяться в камері речових доказів Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, передати власнику ОСОБА_11

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/ та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді громадських робіт строком на 90 (девяносто) годин.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_5 залишити без змін, підписку про невиїзд , до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженки с. Велятино Хустського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 суму 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок, які перерахувати на рахунок одержувача НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області: - код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 з позначкою «Для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Черкаській області за експертизу № 6/28, в тому числі ПДВ.»

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Нокіа» 7360, який переданий під збережну розписку представнику потерпілої ОСОБА_4, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити у власності потерпілої, дозволивши ним користуватись і розпоряджатись.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Соні Еріксон» К 5101, що знаходяться в камері речових доказів Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироком законної чинності, передати власнику ОСОБА_11, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб з дня його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя А.Д. Телепенько