Рішення № 11215354, 02.09.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-8592/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарі Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту за порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ВАТ «Донецькобленерго» в особі ПЕМ звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на наступні обставини. 02 квітня 2010 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт № 0089431 за порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1 за місцем її проживання у АДРЕСА_2 Оглядом на місці встановлено пошкодження приладу обліку (отвір у кожусі). За актом проведеної в подальшому експертизи лічильника встановлені порушення: втручання в роботу приладу обліку. В результаті цього відповідачу за вказаним актом згідно із п. 3.1. Методики визначення розміру і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, нараховано за позаоблікове використання електроенергії 897,36грн. у якості збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідач, від сплати зазначеної суми нарахувань у добровільному порядку ухиляється. Просив стягнути з відповідача суму нарахувань за поза облікове користування електричною енергією у зазначеному розмірі та відшкодувати понесені судові витрати з оплати судового збору і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ Васильєв С.В., який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначав, що жодних заяв від ОСОБА_1 до 02.04.2009р., коли було складено акт про втручання в механізм приладу обліку, з приводу несправності чи пошкодження лічильника не надходило. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти пред"явлених позовних вимог, у судовому засіданні пояснила, що придбала квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування у 2008 році. У березні 2009 року працівники ПЕС прийшли до неї із попередженням про відключення через заборгованість, побачили пошкодження корпусу лічильника (отвір). Визначили дату зняття лічильника на 02.04.2009р. В призначений день прийшли 3 представника енергонагляду і склали акт про пошкодження приладу обліку, опечатали його і відправили на експертизу з її погодження. Зазначала, що з моменту набуття права власності на дану квартиру у 2008 році вона не втручалась у прилад обліку і не вчиняла будь-яких дій, направлених на позаоблікове використання електроенергії. Разом з тим, з самого початку бачила тріснутий корпус лічильника, але з цього приводу ніяких заяв до енергослужби не писала.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 та є власником даної квартири на підставі договору дарування від 29.09.2008р., посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою за реєстр. № 2-3686, зареєстрованому в Маріупольському БТІ за реєстр. № 14256819 від 03.10.2008р.

З"ясовано, що між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання та споживання електричної енергії, яка надається Приазовськими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго» споживачеві ОСОБА_1

Відповідно до Акту № 0089431 від 02 квітня 2009р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим абонентом ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2 (№ 4624-99), було встановлено порушення зазначених Правил, а саме: пошкодження розрахункових приладів обліку електроенергії, пошкодження цілісність корпусу приладу обліку (отвір в кожусі).

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала факту підписання нею акту із викладенням встановлених порушень. Але не вносила будь-яких зауважень до складеного працівниками ПЕС документу.

За висновком експертизи № 5314 від 09.06.2009р. лічильника електроенергії № 3205374, що була проведена зі згоди відповідачки, прилад обліку відповідачки визнано не приданим для експлуатації внаслідок пошкодження держпломби, яка обтиснута стороннім предметом, тримається на обв"язці без фіксації, в тілі пломби збільшені отвори, пошкоджена обв"язка лічильника; кожух розбито; пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму та станині лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска; на диску сліди гальмування від стороннього предмета.

Виходячи з закріпленого ст. 322 ЦК України принципу тягара утримування майна, власник зобов"язаний належно утримувати свою власність. З положень цієї норми витікає обов"язок власника, в даном випадку ОСОБА_1, забезпечувати збрігання в своїй квартирі у належному стані приладу обліку електроенергії, в іншому випадку він несе відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Зокрема, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі за текстом Правила № 1357), споживач електричної енергії зобов'язаний, в тому числі, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

А за п. 48 Правил № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін.

Згідно із п. 53 Правил № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Таким чином, відповідачка, набувши у власність квартиру, в якій виявлено у приладі обліку втручання у механізм, має нести тягар утримання цього майна, що в даному випадку полягає у відповідальності за збереження в цілісному і належному функціонуванні приладу обліку.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Втім, відповідачка, зазначаючи, що не втручалась у роботу приладу обліку електроенергії і не вчиняла будь-яких дій, що мали б бути трактовані як порушення правил користування електроенергії. Отже, не спростувала належними і допустимими доказами своєї причетності до виявлених пошкоджень приладу обліку та підстав звільнення її від передбаченої законом відповідальності з цього приводу.

За змістом п. 53 Правил № 1357 у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі комісії комісії з розгляду актів зазначаються, в тому числі, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На засіданні комісії РЕС, що визначено у протоколі № 312 від 25.06.2009р., на виконання наведених правових норм, було визначено розмір нарахувань за позаобліковою електроенергією у відповідності до п. 3.1 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, який становить 897,36грн., що підтверджено наданим розрахунком ВАТ «Донецькобленерго».

П. 53 Правил № 1357 у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Отже, з урахуванням несплати в позасудовому порядку збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок допущеного споживачем порушення, незважаючи на попередження від 03.07.2009р., беручи до уваги зібрані по справі доказі в своїй сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, який обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом про стягнення на користь позивача суми нарахувань за Актом № 0089431 від 02.04.2009р. у розмірі 897,36 грн., є обґрунтованими, доведеними судовим розглядом і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та з оплати судового збору (ас. 1-2).

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131096, нарахування по акту № 0089431 від 02.04.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем в розмірі 897 (вісімсот дев"яносто сім) гривень 36 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього 81 (вісімдесят одна) гривні, які перерахувати на р/р 26003060260697 в Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429, ЄДРПОУ 00131096.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______С.А. Попова