Ухвала суду № 112147329, 11.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 757/18892/23-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участі секретаря судового засіданяння - Пальчак Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 27 червня 2022 року Подільським районним судом міста Києва по справі № 758/5416/16-ц.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, до складу якого входять виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів № 758/5416/16-ц, виданих Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML001/138/2007 від 15.11.2007 в сумі 38240 доларів США 35 центів, що еквівалентно 1005407 грн. 63 коп., 7008 доларів США 96 центів - заборгованість по процентам, що еквівалентно 184278 грн. 18 коп., а також судовий збір в сумі 17355 грн. 78 коп. Приватним виконавцем надсилались на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик з вимогою явки до приватного виконавця. Згідно інформації на офіційному веб-сайті «Укрпошта» відправлення не вручені боржнику. Боржник про відкрите щодо нього виконавче провадження обізнаний, однак ухиляється проти добровільного виконання виконавчих листів, у зв`язку з чим, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів подання, Подільським районним судом міста Києва 27 червня 2022 року видано виконавчі листи по справі № 758/5416/16-ц щодо примусового виконання рішення суду, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-001/138/2007 від 15.11.2007 в сумі 38240 доларів США 35 центів, що еквівалентно 1005407 грн. 63 коп., 7008 доларів США 96 центів - заборгованість по процентам, що еквівалентно 184278 грн. 18 коп., а також судовий збір в сумі 17355 грн. 78 коп.

Постановою приватного виконавця від 01 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судового збору в сумі 17355 грн. 55 коп.

Крім того, постановою приватного виконавця від 01 лютого 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-001/138/2007 від 15.11.2007 в сумі 38240 доларів США 35 центів, що еквівалентно 1005407 грн. 63 коп., 7008 доларів США 96 центів - заборгованість по процентам, що еквівалентно 184278 грн. 18 коп.

01 лютого 2023 року постановою приватного виконавця виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 об`єднані в одне провадження під № НОМЕР_2.

Копії вищевказаних постанов приватного виконавця було направлено сторонам виконавчого провадження за адресами, зазначеними у виконавчому документі, що підтверджується копіями супровідних листів.

Судом взято до уваги, що про зобов`язання за рішенням суду, ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки в рішенні суду зазначалось про подання клопотань його представником.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Постановами приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, було зобов`язано боржника подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Разом з тим, жодних дій для виконання рішення суду боржником вчинено не було, на момент звернення приватного виконавця до суду із даним поданням декларацію приватному виконавцю божником так і не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснено.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було вжито низку заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, зокрема відшукання рухомого та нерухомого майна; а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, внесені відповідні реєстраційні записи щодо обтяження всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Також, 20.04.2023 боржнику було надіслано виклик, відповідно до якого боржника було зобов`язано 28.04.2023 з`явитись до приватного виконавця, а також зобов`язано боржника надати на адресу офісу приватного виконавця пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них, достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того, боржнику роз`яснено обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення, фактично не досягли бажаного результату.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Не подання боржником приватному виконавцю декларації про доходи та майно можливо розцінювати як один зі способів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України Ne16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

За таких обставин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник обізнаний про існування заборгованості, однак рішення суду не виконує, враховуючи тривале невиконання боржником судового рішення суду щодо стягнення значної суми грошових коштів як заборгованості, умисне ухилення боржника від його виконання, а також приймаючи до уваги, що боржник, не виконуючи рішення суду може виїхати за межі України, суд приходить до висновку про задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчих документів, виданих 27 червня 2022 року Подільським районним судом міста Києва по справі № 758/5416/16-ц про примусове стягнення заборгованості.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повне найменування учасників справи:

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторовича, юридична адреса: пров. Козловського Івана, 4, офіс 1, м. Київ;

боржник - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ.

СуддяМ. М. Головчак