Постанова № 112144704, 11.07.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/757/23

Провадження № 3/375/585/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 о 17:50, ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Грубого, 111 в с. Савинці Білоцерківського району Київської області транспортним засобом ИЖ 2717-230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме: (0,7 л. горілки марки "Мороша"). Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест", результат тесту позитивний, що становить 2,52% проміле, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Він же, 20.04.2023 о 17:50, рухаючись по вулиці Грубого в с. Савинці Білоцерківського району Київської області,керував транспортним засобом ИЖ 2717-230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та здійснив наїз на перешкоду, а саме: на дерево, рухаючись заднім ходом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодженняв, чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 20.04.2023 о 17:50, рухаючись по вулиці Грубого в с. Савинці Білоцерківського району Київської області,керував транспортним засобом ИЖ 2717-230, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на дерево, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності не з`явився, проте був присутній його захисник адвокат Заліський Б.С., який через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також дане клопотання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні захисник Заліський Б.С. клопотання підтримав, зазначив, що з переглянутого відео бодікамери не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, просив клопотання задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з думкою захисника виходячи з наступного.

Так, дійсно, з долученого до матеріалів справи відео не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте такий факт керування в розумінні диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП і не може вбачатися, оскільки ч. 4 ст. 130 передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд.

Судом встановлено,що надолученому доматеріалів справивідеофайлі 20230420_18253600N_0303на 01хв.14сек.на питанняполіцейського:Зараз виперебуваєте встані алкогольногосп`яніння,"на 01хв. 15 сек. ОСОБА_1 говорить: "Ну зараз да, бо це ж вже такий стрес, автомобіль загорівся ж.", що в свою чергу підтверджує як факт самої ДТП, так і факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після самої події ДТП.

Крім того, в клопотанні захисник зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не скоював наїзд на дерево заднім ходом свого автомобіля.

Суд також не погоджується з цим твердженням захисника, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд на перешкоду - дерево, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, споруд чи іншого майна, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що з даною схемою ДТП ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власний підпис, у тому числі і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 179548 від 20.04.2023, будь-яких заперечень, зауважень, заяв, клопотань, а також питань невідповідності схеми ДТП обставинам ДТП, ОСОБА_1 не заявлялось.

Тому суд вважає ці твердження хибними, наданими з метою забезпечення уникнення від відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Також, захисник вказує на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, проте, в матеріалах справи наявний оригінал роздруківки чеку газоаналізатора "Драгер алкотест 6810" з позитивним результатом та відеозапис на якому ОСОБА_1 підтверджує, що вживав після ДТП алкогольні напої, що також спростовує думку захисника.

Також, захисник вказує на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є не безперервним. Проте, всі наявні відеофайли є послідовними, безперервними та містять повну послідовність події, яка трапилася 20.04.2023 року за участю ОСОБА_1 , тому суд також не погоджується в цій частині з думкою захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Стаття 124 КУпАП пердбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, споруд чи іншого майна, і санкція даної статті передбачає штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179577 від 20.04.2023; копією рапорта старшого інспектора чергового ВП №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській обалсті Григоренка Р.М. від 20.04.2023; копія схеми місця ДТП від 20.04.2023; роздруківкою чеку Драгер від 20.04.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.04.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.04.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.04.2023; копією водійського посвідчення; витягом з бази "АРМОР"; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; клопотанням про закриття справи від 06.06.2023; клопотанням про об`єднання матеріалів справи в одне провадження від 11.07.2023.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179548 від 20.04.2023; копією рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в КИївській області Григоренка Р.М. від 20.04.2023; рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Василенка від 20.04.2023; схемою місця ДТП від 20.04.20234 письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2023; письмовими пояісненнями ОСОБА_1 від 20.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2023; копією водійського посвідчення; витягом з бази "АРМОР".

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179578 від 20.04.2023; копією рапорта старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області Григоренка Р.М. від 20.04.2023; рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області В. Василенка від 20.04.2023; схемою місця ДТП від 20.04.20234 письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2023; копією роздруківки драгер 2,52% проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2023; копією водійського посвідчення; витягом з бази "АРМОР"; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Згідност.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно дост.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, ч.4 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід держави(Рахунокотримувача:UA488999980313030149000010001;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37955989;код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу України про адміністративні правопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф уподвійному розмірів сумі68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______