Рішення № 112138853, 12.07.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/494/23 Провадження №-2-а/613/4/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Вохмінцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/494/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6745092 від 28.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

2) провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3,) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, не порушував вимог дорожнього знаку 3.3 «Проїзд вантажних транспортних засобів заборонено» та п.8.4 «в» Правил дорожнього руху, оскільки вимоги вказаного дорожнього знаку не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, розташовані у відповідній зоні. Позивач пояснив поліцейським, що зупинився для вивантаження товару і показав їм товарно-транспортну накладну. Зазначив, що не на його вимогу поліцейським Кострицькою А.В. не було пред`явлено йому доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення, зокрема, відеозапису з бодікамери 474978, 471406, зазначеного у протоколі як доказ. Зазначив, що інспектором Кострицькою А.В. було винесено оскаржувану постанову за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без будь-якої підготовки до розгляду справи, без вирішення клопотань, дослідження доказів, заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також з порушенням поліцейським Кострицькою А.В. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.04.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив по суті позовних вимог.

02.05.2023 від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому Департамент патрульної поліції просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначив про наявність підстав для зупинки позивача у розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Пояснив, що поліцейським під час несення служби було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги знаку «Проїзд вантажних транспортних засобів заборонено», після чого здійснив зупинку у дворі, чим перешкоджав руху транспортних засобів і порушив вимоги п.8.4 «в» ПДР; наголошено ОСОБА_1 причину зупинки; роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, під час розгляду справи позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується наданим відеозаписом. Таким чином, обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Беручи до уваги вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейським правомірно було винесено стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕАС № 6745092 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2023 витребувано у Департамента патрульної поліції Національної поліції України відеозаписи з бодікамер НОМЕР_1 та 471406, які зазначені як додатки у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6745092 від 28.03.2023, винесеної поліцейським 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицькою А.В., а також інші докази, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

02.05.2023 відповідачем разом із відзивом надано відеозапис з нагрудної бодікамери.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно доч.4ст.229КАС Україниз оглядуна неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою поліцейського 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кострицької А.В. від 28.03.2023 серії ЕАС № 6745092 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 28.03.2023 о 13:16 год. у м. Запоріжжя по вул. 12 Квітня, 3 проспект Соборний, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 1117L державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Проїзд вантажних транспортних засобів заборонено», після чого здійснив зупинку у дворі, чим перешкоджав руху інших транспортних засобів, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху порушення вимог заборонних знаків.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За визначенням п. 1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу приписів ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП було порушення вимог п.8.4 «в» ПДР порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а також здійснення зупинки у місці, де автомобіль позивача перешкоджав руху інших транспортних засобів у дворі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «в» п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 3.3 (додаток 1 до ПДР) заборонено рух вантажних автомобілів.

Разом з тим, жодного доказу порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.3 «Проїзд вантажних автомобілів заборонено», відповідачем не надано.

На виконання ухвали суду від 27.04.2023 Департаментом патрульної поліції надано єдиний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП один відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Однак, наданим відеозаписом не зафіксовано порушення факту порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.3 «Проїзд вантажних автомобілів заборонено».

Цим відеозаписом відображено лише процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення представлення поліцейського, повідомлення причини зупинки порушення вимог дорожнього знаку 3.3, пред`явлення позивачем документів на вимогу поліцейського, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлення позивачу про те, що його автомобіль перешкоджає руху інших транспортних засобів та порушення у зв`язку з цим вимог дорожнього знаку 3.34, а також повідомлення про прийняте рішення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП..

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 3.3 відповідачем до суду не надано, а відтак, вказане порушення відповідачем не доведено.

Крім того, суд зауважує, що наданим відеозаписом не зафіксовано і порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», про що зазначає поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що в силу приписів розділу 33 ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як вбачається зі змісту наданого відповідачем відеозапису, ОСОБА_1 повідомив, що зупинився для розвантаження вантажу, і на вимогу поліцейського пред`явив відповідну товарно-транспортну накладну.

Позивачем надано до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної № 270323-1565509-00120 від 27.03.2023, відповідно до якої автомобільний перевізник ТОВ «Престо» (водій ОСОБА_2 ) перевозив товар на суму 559815,91 грн. з с. Колонщина, вул. Київська, 23, з перевантаженням у м. Дніпро по вул. Верстовій, 33, до пункту розвантаження у м. Запоріжжя по просп. Соборному, 175, а також копію акту перевантаження вантажу від 28.03.2023 до товарно-транспортної накладної від 27.03.2023, відповідно до якого у м. Дніпро по вул. Верстовій, 33 відбулося перевантаження товару з автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) на автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Таким чином, наданими позивачем документами підтверджено здійснення зупинки на просп. Соборному у м. Запоріжжя саме для розвантаження вантажу, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що автомобіль позивача підпадає під виключення дії знаку 3.34.

Крім того, наявності знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в місці, де зупинився ОСОБА_1 , наданим відеозаписом не зафіксовано.

Враховуючи викладене, викладений в оскаржуваній постанові висновок відповідача про порушення ОСОБА_1 п.8.4 «в» ПДР порушення вимог заборонних дорожніх знаків не підтверджений жодними доказами, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4 «в» ПДР є неправомірним.

Щодо посилання поліцейського в оскаржуваній постанові на зупинку автомобіля позивача у дворі, де він перешкоджав руху транспортних засобів, суд зауважує, що такі дії позивача не знайшли своєї кваліфікації в оскаржуваній постанові, оскільки в ній відсутня вказівка на порушення ОСОБА_1 розділу 15 ПДР, яким встановлено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

З огляду на викладене, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і за порушення правил зупинки (стоянки) транспортних засобів.

Як зазначалось вище, дії позивача щодо зупинки транспортного засобу не можуть бути кваліфіковані як порушення вимог п.8.4 «в» ПДР.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова прийнята поліцейським необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення суб`єкта владних повноважень, а відтак, у розумінні ч.2 ст.2 КАС України є неправомірною та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського батальйону № 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Кострицької Анастасії Віталіївни від 28.03.2023 серії ЕАС № 6745092 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.С. Сеник