Рішення № 112130140, 11.07.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 323/3678/21

провадження № 2/336/1416/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 липня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ Кредобанк звернулося 28.12.2021 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За позовом, посилаючись на ст.ст.525, 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та умови договору CL-269663 від 06.03.2020 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 229 957 грн. 91 коп., з яких: заборгованість за кредитом 189583,26 грн.; заборгованість за відсотками 40374,65 грн.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31.01.2022 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

20.03.2023 р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, ухвалою від 23.03.2023 р. прийнята до провадження та призначено судове засідання на 02.05.2023 р.

02.05.2023 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2023 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.

08.06.2023 р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2023 р. на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник позивачанаправив досуду заявупро розглядсправи зайого відсутності,позов підтримує,просить задовольнити,проти ухваленнязаочного рішенняне заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ Кредобанк до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

З наданих позивачем письмових документів, судом встановлено, що 06.03.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-269663, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами від 06.03.2020 р. (а.с.7,8,9,10) № 13356299 на суму 11 666,70 грн., № 13356303 на суму 73 333,32 грн., № 13356307 на суму 1666,20 грн., № 13356309 на суму 113333,78 грн. та випискою руху коштів по рахунку (а.с.11).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов`язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані у цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 200000 грн. до 05.03.2025 р. на наступні цілі: на поточні потреби позичальника.

П.4.1 договору передбачено, що відповідач сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360», за ставкою, визначеною п.4.1 кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п.4.2).

П.6.1 договору визначено, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п.7.1 договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі пеня, нарахованої позичальнику на підстав цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем, яка станом на 18.11.2021 р. складає 229957,91 грн., і складається з: заборгованості за кредитом 189583,26 грн.; заборгованості за відсотками 40374,65 грн.

Викладене підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З наведеного, суд дійшов висновку, що позов, пред`явлений АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ґрунтується на вимогах діючого законодавства та підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3449,37 грн.

Разом з тим, представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 22995,79 грн., для задоволення якої судом не встановлено підстав з огляду на наступне.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу внормований статтею 137 ЦПК України.

Як випливає із змісту частини 3 означеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведене свідчить, що передумовою для покладення витрат на отримання професійної правничої допомоги є документальне підтвердження цих витрат.

Між тим позивач не надає жодних фактичних даних про здійснення ним відповідних видатків та їх розмір.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,141,261,264,265,280-284,354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Кредобанк (м.Львів, вул.Сахарова, б.78, ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Кредобанк заборгованість за договором № CL-269663 від 06.03.2020 р. в сумі 229 957 грн. 91 коп. (заборгованості за кредитом 189583,26 грн.; заборгованості за відсотками 40374,65 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Кредобанк судовий збір в сумі 3449,37 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Првний текст рішення складений 11 липня 2023 року.

Суддя О.В.Дмитрюк