Постанова № 11212701, 14.09.2010, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1н-7/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Розман М.М.

при секретарі: Цех Г.М.

з участю прокурора Кабаль Л.В.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1 України, громадянина України, з початковою освітою, учня 9-Г класу Грушівської ЗОШ , не одруженого, раніше не судимого , за вчинення суспільно небезпечного діяння ,

передбаченого ст.291 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 06.05.2010 року, близько 16.00 години в АДРЕСА_2 , керуючи мопедом марки «Хонда» та рухаючись в напрямку центру с. Грушево не впорався з керуванням мопеду , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їдучим на зустріч мотоциклом «Вайпер», без реєстраційних номерних знаків , яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням , багатоуламкового перелому лівої променевої кістки в нижній третині , а також садин лівої надбрівної ділянки та нижньої повіки лівого ока , які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства ці дії кваліфіковано за ст.291 КК України , як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

Згідно до постанови органу досудового слідства кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито і направлено до суду для застосування відносно неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 пояснив , що 06.05.2010 року, біля 16.00 год. він на моторолері, разом з товаришем ОСОБА_6 їхали по вулиці Леніна у напрямку центру села Грушево. Він керував моторолером , а ОСОБА_6 сидів позаду нього.Проїхавши кафе «Водограй» і їдучи зі швидкістю біля 50 км/год. побачив як із-за повороту йому на зустріч їде мотоцикл. Коли відстань між ними зменшилась, то водій зустрічного мотоцикла включив показчик повороту і почав наближатися до середини проїзної частини дороги. Він на це почав гальмувати і його моторолер почало заносити на проїзній частині і юзом нести до середини проїзної частини дороги у стані гальмування , внаслідок чого їх мотоцикли зіткнулися. Він вдарився переднім колесом у правий бік зустрічного мотоцикла, а той у лівий бік його мотоцикла. Від удару їх відкинуло на ліву частину проїзної частини дороги і вони всі впали на землю. Просить його не карати.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає , що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому суспіотно небезпечного діяння в судовому засіданні повністю доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними під час досудового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджено, що 06.05.2010 року, біля 16.00 год., він разом з племінницею ОСОБА_7, поїхали в магазин за хлібом на його мотоциклі марки «Вайпер». Він їхав зі швидкістю біля 50-55 км/год. по вулиці Леніна у напрямку смт. Тересва. Із повороту на дорозі, неподалік кафе «Водолій», він побачив, що йому на зустріч їде моторолер. Коли відстань між ними була близько 20-30 метрів водій зустрічного моторолера виїхав на його смугу руху і почав веляти зліва направо. Він намагався уникнути зіткнення і також вивернув кермо мотоцикла вліво , і тоді водій зустрічного мопеда вдарився у бік його мотоцикла від чого він та ОСОБА_7 впали на землю і він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості , то автомобілем швидкої допомого його відвезли у лікарню.

( а.с. 29 )

Даними під час досудового слідства показами свідка ОСОБА_7 в засіданні стверджено, що 06.05.2010 року, біля 16.00 год. до неї додому приїхав її родич ОСОБА_4 і вони разом з ним поїхали в магазин на його мотоциклі. ОСОБА_4 керував мотоциклом, а вона сиділа з-заді нього. Виїхавши на центральну дорогу ОСОБА_4 повернув направо і вони поїхали у напрямку смт. Тересва. Вони рухалися зі швидкістю близько 50-55 км/год., і коли виїхали із-за невеликого повороту на дорозі, не доїжджаючи до кафе «Водолій» , то вона побачила, що їм на зустріч їде моторолер. В той час відстань між ними та цим моторолером була досить великою. Моторолером керував як потім вона дізналася ОСОБА_3, а ззаді нього сидів ОСОБА_6.У ОСОБА_6 в руках вона побачила пляшку з водою. На її думку він хотів їх обілляти водою, бо саме в цей день було релігійне свято «Юрія» і по традиції діти поливаються водою. Коли відстань між ними значно скоротилася, то вона побачила, як водій зустрічного моторолера почав наближатися до середини проїзної частини дороги і виїхав на смугу руху по якій вони їхали. Потім їхні мотоцикли зіткнулися і від удару вони всі впали на землю.

(а.с. 58-59)

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства пояснив , що 06.05.2010 року біля 15.00 год., до нього приїхав його однокласник ОСОБА_3 і покликав покататися на своєму моторолері «Хонда Діо». Вони покаталися деякий час по його вулиці, а потім вирішили поїхати в центр села.Проїжджаючи по вулиці Леніна вони їхали зі швидкістю біля 30-40 км/год. Керував моторолером ОСОБА_8 , а він сидів на задньому сидінні. Проїхавши біля кафе «Водограй» він побачив, що їм на зустріч їде мотоцикл, як потім дізнався ним керував ОСОБА_4 . Коли їх мотоцикли підїхали ближче один до одного, то він побачив, що водій зустрічного мотоцикла ОСОБА_4 вхопив пластикову пляшку з водою і хотів їх полити. Побачивши це ОСОБА_8 налякався, вивернув кермо скутера в ліво і виїхав на смугу зустрічного руху, де моторолер на якому вони їхали зіштовхнувся у передню частину зустрічного моторолера. Від удару він впав на землю і втратив свідомість.

( а.с. 60 )

Даними під час досудового слідства показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні стверджено, що 06.05.2010 року, біля 16.00 год. , він повертався додому і проїжджаючи с. Грушево, перед кафе «Водограй» попереду на відстані біля 100 м. він побачив, що їдуть двоє хлопців на моторолері.Потім він побачив, що на зустріч їм також їхав мотоцикл. У нього склалося враження , що обоє водіїв цих моторолерів гралися, і жартували один з одним, бо вони веляли із сторони в сторону. Раптом він побачив як ці два моторолери зіштовхнулися один з одним передніми частинами. Від удару ці хлопці попадали з мотоциклів на асфальт.

( а.с. 61 )

Ці показання потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 . ОСОБА_9 у звязку з неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 06.05.2010 року встановлено місце ДТП.

( а.с. 3-12)

Висновком авто-технічної експертизи від 17.06.2010 року № 1163/200 стверджено, що з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія моторолера «Хонда» ОСОБА_3, який керуючи транспортним засобам виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_4 що рухався в зустрічному напрямку.

( а.с. 52 )

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №419 від 2 червня 2010 року у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням , багатоуламкового перелому лівої променевої кістки в нижній третині , а також садин лівої надбрівної ділянки та нижньої повіки лівого ока , які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

( а.с. 46 )

Беручи до уваги , що на момент вчинення суспільно небезпечного діяння неповнолітній ОСОБА_3 . не досяг віку , з якого може настати кримінальна відповідальність , суд вважає , що відносно нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

При обранні конкретного заходу виховного характеру суд враховує його умови проживання і виховання.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно неповнолітнього необхідно і доцільно призначити примусовий захід виховного характеру в виді передачі під нагляд законному представникові ОСОБА_8 за її згодою .

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на законного представника ОСОБА_10.

Керуючись ст. ст.9 , 447 , 448 КПК України , ст.105 КК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру в виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_10.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_11 1824 гривні 25 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144 , банк -УДК в Закарпатській області , МФО 812016 , р\р 31256272210434, за проведення судової авто-технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман