Рішення № 112113124, 18.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12366/22

Провадження № 2/761/2808/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6749,00 грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 13.01.2022 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно полісу № ЕР.204528340, та транспортного засобу марки «Dodge Jorney», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_3 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Dodge Jorney», номерний знак НОМЕР_2 , згідно звіту ФОП « ОСОБА_4 » № 1437-8/21 від 20.01.2020 р., складеного на замовлення страховика, становить 200,00 грн., яке було виплачено власнику транспортного засобу. Позивачі за власні кошти провели відновлювальний ремонт свого транспортного засобу у ФОП « ОСОБА_5 » (СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1»), який згідно рахунку-фактури № СТО00000098 від 29.01.2022 р. фактично становить 6949,00 грн. 07.02.2022 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування з врахуванням фактичної вартості відновлювального ремонту, однак листом від 25.02.2022 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовило у такому перегляді. Таким чином, не погоджуючись з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, позивачі звернулись до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь недоплачену частину страхового відшкодування в сумі 6749,00 грн.

Ухвалою від 03.08.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заперечення на позов, зі змісту яких вбачається, що останній проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні, а також розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 13.01.2022 р. за участю транспортного засобу марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки «Dodge Jorney», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить позивачам в рівних частках, як майно подружжя, сталась дорожньо-транспортна пригода.

За результатами ДТП водії, що були її учасниками, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на місці події склали електронний європротокол від 13.01.2022 р., відповідно до якого винним в цій ДТП визначений водій транспортного засобу марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

З пояснень сторін та наданих суду доказів, вбачається, що між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 16.06.2021 р. був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс ЕР.204528340, відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума відшкодування за полісом складає 130000,00 грн., а розмір франшизи - 0,00 грн.

У зв`язку із зазначеною ДТП, оскільки винним в ній був водій транспортного засобу марки «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 13.01.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на свій розрахунковий рахунок. До заяви було додано повідомлення водія ОСОБА_2 , в якому зазначено, що внаслідок ДТП було пошкоджено лакофарбове покриття правої передньої частини бамперу його транспортного засобу, а також деформовано кріплення бамперу. Також страховику був наданий електронний європротокол від 13.01.2022 р., що був складений учасниками ДТП на місці події.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Вказаний Закон є спеціальним, в п.2.1 ст. 2 якого зазначено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Отже до даних правовідносин сторін підлягають застосуванню правові механізми, визначені саме цим Законом.

На виконання вимог ст. 34 Закону, після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, відповідач, як Страховик відповідно п.34.2 ст. 34 Закону, розпочав розслідування цієї події, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого автомобіля для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За результатами проведеного розслідування було оформлено протокол технічного огляду КТЗ від 17.01.2022 р., в якому спеціалістом було зафіксовано пошкодження транспортного засобу позивачів, а саме лаку в правій частині переднього бамперу. У протоколі також були зафіксовані пошкодження, що не відносяться до даного ДТП, зокрема сколи ЛФП переднього бампера, пошкодження заднього бампера в центральній частині.

Протокол був підписаний позивачем ОСОБА_2 без зауважень. Будь-яких оскаржень та зауважень до зазначеного протоколу огляду від потерпілого не надходило, так само як його не оспорюють в суді позивачі.

Отже, страховик у строки передбачені законом виконав обов`язок щодо огляду пошкодженого майна.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

На підставі наявних даних, на замовлення страховика оцінювачем був складений звіт № 1437-8/21 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки «Dodge Jorney», номерний знак НОМЕР_2 , склала 200,00 грн. з врахуванням ПДВ.

На підставі проведеної оцінки страховик визначив розмір страхового відшкодування за шкоду завдану власнику транспортного засобу марки «Dodge Jorney», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 13.01.2022 р., у розмірі 200,00 грн. Дана сума включала полірування ЛФП в правій частині бамперу та виключала відновлення в частині, що не відносились до даного ДТП (сколи бамперу та правого крила), про що було зазначено у протоколі технічного огляду КТЗ від 17.01.2022 р.

Розрахунок страхового відшкодування був проведений відповідачем з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез) 0,492.

На виконання вимог п.36.2 ст. 36 Закону, відповідач, діючи як страховик, письмово повідомив позивача про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі на користь позивача ОСОБА_1 на зазначені нею реквізити.

Отримання даних коштів не заперечувалося позивачами та підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2022 р. № 00071505.

Не погодившись з виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування, позивачі повторно звернулись до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із вимогою здійснити доплату за фактичний ремонт транспортного засобу на підставі рахунку-фактури СТО № 00000098 від 29.01.2022 р.

25.02.2022 р. страховиком було направлено відповідь за № 489-31 про відсутність правових підстав для доплати страхового відшкодування за пошкодження, що не відносяться до ДТП, яка сталася 13.01.2022 р.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 29, п.33.3 ст. 33, п.34.2 ст. 34 Закону, обов`язок визначати розмір заподіяного збитку (оціненої шкоди із урахуванням зносу) покладено згідно даного Закону саме на Страховика.

Таким чином, прийняття рішення про визначення підстав та розміру виплати страхового відшкодуванню, здійснюється виключно страховиком, у якого застрахована цивільно-правова відповідальність винної особи (застосуванню підлягають спеціальні норми ст. 29, п.33.3 ст. 33, п.34.2 ст. 34 Закону).

Самостійне обрання потерпілим експерта для визначення ним шкоди можливе у випадку, передбаченому п.34.3 ст. 34 Закону, - якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для визначення розміру шкоди.

Отже, оскільки протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідач, будучи страховиком, направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, здійснив належну оцінку вартості матеріального збитку, суд вважає, що підстав для застосування п.34.3 ст. 34 Закону та виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі наданого ним рахунку-фактури, немає.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачами був наданий рахунок-фактура СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 00000098 від 29.01.2022 р., у якому зазначені види ремонтних робіт, необхідних для повного відновлення пошкодженого транспортного засобу (полірування бамперу, ремонт та фарбування переднього правого крила, а також вартість запчастини, що підлягає заміні - направляюча бампера права). Всього на суму 6949,00 грн. При тому, що пошкодження транспортного засобу позивачів відбулося 13.01.2022 р., тобто біль ніж за два тижні до огляду транспортного засобу на СТО. Крім того, транспортний засіб позивачів був оглянутий спеціалістом та був складений протокол технічного огляду КТЗ від 17.01.2022 р., у якому останнім було зафіксовано його пошкодження, з чим вони на той момент погодились.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена 24.07.2009 р. за № 1335/5/1159 встановлюється порядок оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Вимоги Методики, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень (п. 1.3 Методики).

Відповідно до п.4.4 Методики, огляд об`єкта оцінки та визначення розміру витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу (розмір прямих збитків) є обов`язковими та визначаються на дату дорожньо-транспортної пригоди на підставі даних огляду.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховик, у повному обсязі виконало свої зобов`язання перед позивачами, за страховим полісом EP.204528340, сплативши страхове відшкодування у сумі, в строки та в порядку визначених відповідно до вимог Закону, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Судом не приймаються до уваги посилання позивачів на рахунок-фактуру СТО «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 00000098 від 29.01.2022 р., на підставі якого на їх думку повинно бути виплачено їм страхове відшкодування, оскільки це суперечить вимогам ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо права потерпілого самостійно обрати експерта для визначення ним шкоди, та вимогам п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки ця оцінка була складена через шістнадцять днів після пошкодження транспортного засобу позивачів в ДТП.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: