Ухвала суду № 112113116, 05.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13401/23

Провадження № 2/761/6998/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року адвокат Маховик М.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 квітня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

19 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 червня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Браніцьким О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 19.06.2023 представником відповідача отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав №336047251, згідно якої квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного представник відповідача вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, а провадження підлягає закриттю.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предметом у даному спорі є витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому факт реєстрації спірного майна на час розгляду спору за позивачем, не свідчить про відсутність спору.

Оскільки на момент звернення з вказаним позовом до суду між позивачем та відповідачем існував спір про право, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Браніцького О.М. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без задоволення.

Заяву представника позивачки - - адвоката Маховика Миколи Васильовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Н.В. Аббасова