Ухвала суду № 112112119, 03.07.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7163/23

У Х В А Л А

03 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32021100000000117 від 02.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного на майно підприємства ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 20.06.2023 у справі №758/6994/23.

Зазначає, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відомості, про яке 02.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021100000000117 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2023 у справі №758/6994/23 було накладено арешт на майно ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», яке використовується на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для визнання майна речовим доказом, адже металеві конструкції не є та не можуть бути речовим доказом кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому арешт з тієї підстави накладено не обґрунтовано. Також в ухвалі не зазначено про жодну обставину, яка підтверджує, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Зазначає, що накладення арешту на майно ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» необґрунтовано призвело до вкрай негативних наслідків, а саме фактично безпідставно позбавлення власника права вільно володіти та користуватись власним майном на свій розсуд, та неминуче призведе до порушення строків будівництва об`єкту, порушення умов договорів сторонами та стягнення штрафних санкцій і навіть розірвання договорів, що потягне за собою великі за обсягом збитки як для генерального підрядника, так і для замовника будівництва.

Представник ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила суд таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстава для накладення арешту на зазначене майно не відпала, а арешт накладено обґрунтовано.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32021100000000117 від 02.02.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі №758/6994/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Спецпроект-Інвест» код ЄДРПОУ 32735530, та використовує на будівельному об`єкті «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості, а доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеним в ухвалі від 20.06.2023 у справі №758/6994/23.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Поряд з цим, доказів завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не надано, а тому відсутні підстави вважати, що майно перестало мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

На даний час, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2023 у справі №758/6994/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32021100000000117 від 02.02.2021 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1