Ухвала суду № 1121055, 23.10.2007, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Справа № 11-639 2007 р. Головуючий в 1-й інстанції Ярмолюк О.І

.Категорія ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України Доповідач Козачок С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Ковтуна В.П.,

суддів Козачка С.В., Бойко Л.В.,

з участю прокурора Драча І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканцям. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, військовозобов'язаного, розлученого, директора ПМП „Дозвіл”, раніше несудимого,

засуджено:

- за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.190 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Виправдано за ст.ст.185 ч.3 (за фактом викрадення майна ОСОБА_2 і ОСОБА_3), 190 ч.3 (за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4), 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 30 липня 2007 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення - з 28 лютого 2004 року до 7 жовтня 2004 року включно, з 26 серпня 2005 року до 29 липня 2007 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання від вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5матеріальну шкоду в сумі 4378 грн., на користь ОСОБА_6матеріальну шкоду в сумі 9333 грн. 63 коп., на користь ОСОБА_7матеріальну шкоду в сумі 9333 грн. 63 коп.

Відмовлено в цивільному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Прийнято відмову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12 від цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і в цій частині провадження у справі закрито.

Речові докази:

- ювелірні вироби - повернути ОСОБА_13.;

- телевізор «JVC» з пультом дистанційного управління - залишити ОСОБА_3.;

- документи - залишено в матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, на рахунок № 100105022034-23 із приміткою «за дослідження») в сумі 353 грн. 07 коп.

За вироком суду, протягом 2003-2005 років ОСОБА_1. з метою заволодіння чужими грошовими коштами, не маючи повноважень щодо розподілу та надання житла, посилаючись на родинні зв'язки з першим заступником начальника управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17. та співпрацю з відділом капітального будівництва цього управління, повідомляв громадянам неправдиві відомості щодо: можливості придбання житлових приміщень та їх облаштування, включення до списку пайовиків на отримання квартири і оформлення всіх необхідних документів, - за відповідну плату, внаслідок чого заволодівав чужими грошима шляхом обману.

Так, на початку лютого 2003 року ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_2, повідомив ОСОБА_12. неправдиві відомості про те, що за сприянням першого заступника начальника управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17. він може бути включений до списку пайовиків на отримання від цього управління двокімнатної квартири в колишньому гуртожитку ВАТ «Термопластавтомат» - будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який буде переобладнаний під житловий будинок, за що має сплатити в касу або через нього суму еквівалентну 1750 доларам США. В той же день ОСОБА_12. передав ОСОБА_1. як перший внесок 600 доларів США, вартість яких згідно офіційно встановленого курсу Національного банку України становила 3200 грн. 94 коп. (188,29 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), і цими коштами ОСОБА_1. заволодів, чим завдав потерпілому значної шкоди.

На початку травня 2003 року близько 10 години ОСОБА_1. неподалік приміщення Центрального відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, по вул.Кам'янецькій,65, в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_11. неправдиві відомості про те, що за сприянням першого заступника начальника цього управління ОСОБА_17. його дружину ОСОБА_14 може бути включено до списку пайовиків на отримання двокімнатної квартири в колишньому гуртожитку ВАТ «Термопластавтомат» - будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який буде переобладнаний під житловий будинок, за що потрібно сплатити суму еквівалентну 1500 доларам США. Наступного дня близько 11 години на тому ж місці ОСОБА_11. передав ОСОБА_1. як перший внесок 1200 доларів США, вартість яких згідно офіційно встановленого курсу Національного банку України становила 6400 грн. 44 коп. (376,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), і цими коштами у великих розмірах ОСОБА_1. заволодів.

6 травня 2003 року близько 13 години ОСОБА_1. у приміщенні театру ім. Петровського по вул.Соборній,60, в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_6. неправдиві відомості про те, що за сприянням першого заступника начальника управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17. він може бути включений до списку пайовиків на отримання двокімнатної квартири в колишньому гуртожитку ВАТ «Термопластавтомат» - будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який буде переобладнаний під житловий будинок, за що потрібно сплатити суму еквівалентну 1750 доларам США. Через декілька годин на тому ж місці ОСОБА_6 передав ОСОБА_1. 1000 доларів США, а наступного дня близько 11 години неподалік приміщення Центрального відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, по вул.Кам'янецькій,65, в м. Хмельницькому, в автомобілі «Опель-Омега» номерний знак НОМЕР_1- ще 750 доларів США, а всього 1750 доларів США, вартість яких згідно офіційно встановленого курсу Національного банку України становила 9333 грн. 63 коп. (549,04 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Цими коштами у великих розмірах ОСОБА_1. заволодів.

7 травня 2003 року близько 11 години ОСОБА_1. неподалік приміщення Центрального відділу міліції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, по вул.Кам'янецькій,65, в м. Хмельницькому, в автомобілі «Опель-Омега» номерний знак НОМЕР_1повідомив ОСОБА_7. неправдиві відомості про те, що за сприянням першого заступника начальника управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17. він може бути включений до списку пайовиків на отримання двокімнатної квартири в колишньому гуртожитку ВАТ «Термопластавтомат» - будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який буде переобладнаний під житловий будинок, за що потрібно сплатити суму еквівалентну 1750 доларам США. Тоді ж ОСОБА_7. передав ОСОБА_1. обумовлену суму. Цими коштами у великих розмірах, вартість яких згідно офіційно встановленого курсу Національного банку України становила 9333 грн. 63 коп. (549,04 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), ОСОБА_1. заволодів.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_1., з метою приховання злочинної діяльності, в квітні-травні 2003 року надав ОСОБА_12., ОСОБА_14, ОСОБА_6. і ОСОБА_7. неправдиві листи-повідомлення директора ВАТ «Термопластавтомат» ОСОБА_15., що адресовані першому заступнику начальника управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17., про включення останніх до списку пайщиків для отримання житла в гуртожитку по вул.Курчатова,17, в м. Хмельницькому, на умовах переобладнання приміщення під житлове, а також запрошення, які ніби то складені секретарем товариства ОСОБА_16., щодо їх з'явлення 27 червня 2003 року до виконавчого комітету Хмельницької міської ради для отримання документів на право власності на житло.

Вранці 18 листопада 2003 року ОСОБА_1. в приміщенні провідницького резерву ВЧ-3 станції Хмельницький Південно-Західної залізниці, по вул.Проскурівській,92, в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_5. неправдиві відомості про те, що вона може отримати малосімейну квартиру в будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який будує управління МВС України в Хмельницькій області, для чого слід сплатити 8500 грн. за проведення проектних робіт та оформлення відповідних документів. В той же день близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5. там же передала ОСОБА_1. обумовлену суму і цими коштами у великих розмірах (500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) ОСОБА_1. заволодів.

18 листопада 2003 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_1. в приміщенні провідницького резерву ВЧ-3 станції Хмельницький Південно-Західної залізниці, по вул.Проскурівській,92, в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_8. неправдиві відомості про те, що він може отримати малосімейну квартиру в будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який будує управління МВС України в Хмельницькій області, для чого слід сплатити 1500 доларів США за оформлення відповідних документів. В той же день близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_8. там же передав ОСОБА_1. гроші в сумі 1500 доларів США, вартість яких згідно офіційно встановленого курсу Національного банку України становила 7998 грн. (470,47 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) і цими коштами у великих розмірах ОСОБА_1. заволодів.

9 грудня 2003 року близько 14 години ОСОБА_1. зателефонував ОСОБА_5. і повідомив неправдиві відомості про необхідність оплати вартості лічильника обліку спожитого газу, який має бути встановлений в її квартирі по вул.Курчатова,17, в м. Хмельницькому, в сумі 256 грн. Наступного дня о 7 годині 30 хвилин в приміщенні залізничного вокзалу станції Хмельницький Південно-Західної залізниці, що по вул.Проскурівській,92, в м. Хмельницькому, ОСОБА_5. передала йому ці кошти, якими ОСОБА_1. заволодів.

10 грудня 2003 року близько 13 години ОСОБА_1. зателефонував ОСОБА_8. і повідомив неправдиві відомості про необхідність оплати вартості лічильника обліку спожитого газу, який має бути встановлений в його квартирі по вул.Курчатова,17, в м. Хмельницькому, в сумі 256 грн. 15 грудня 2003 року о 7 годині 30 хвилин неподалік центрального входу до приміщення залізничного вокзалу станції Хмельницький Південно-Західної залізниці, що по вул.Проскурівській,92, в м. Хмельницькому, ОСОБА_8. передав йому ці кошти, якими ОСОБА_1. заволодів.

15 грудня 2003 року близько 7 години 30 хвилин ОСОБА_1. в приміщенні залізничного вокзалу станції Хмельницький Південно-Західної залізниці, по вул.Проскурівській,92, в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_9. неправдиві відомості про те, що вона може отримати малосімейну квартиру в будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, який будує управління МВС України в Хмельницькій області, для чого слід сплатити 8500 грн. за оформлення відповідних документів. Тоді ж ОСОБА_9. передала ОСОБА_1. 3000 грн. і 1000 доларів США, вартість яких згідно офіційно встановленого курсу Національного банку України становила 5331 грн. 90 коп., а всього грошей на суму 8331 грн. 90 коп. (490,11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), і цими коштами у великих розмірах ОСОБА_1. заволодів.

В кінці січня 2004 року ОСОБА_1. неподалік приміщення Хмельницької дирекції ВАТ «Державний ощадний банк України», по вул. Кам'янецькій, в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_18. неправдиві відомості про те, що за сприянням колишнього першого заступника начальника управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_17. він може отримати квартиру в будинку № 17, по вул. Курчатова, в м. Хмельницькому, яка належить цьому управлінню, для чого слід сплатити 1500 доларів США за оформлення відповідних документів. 29 січня 2004 року близько 15 години в офісі приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_18, що по АДРЕСА_3, ОСОБА_18. передав ОСОБА_1. гроші в сумі 5940 грн., якими ОСОБА_1. заволодів.

На початку лютого 2004 року ОСОБА_1. зателефонував ОСОБА_10. і повідомив неправдиві відомості про можливість отримання аналогічним способом ще одної квартири в тому ж будинку. 13 лютого 2004 року близько 14 години 30 хвилин в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_18 ОСОБА_10. вдруге передав ОСОБА_1. гроші в сумі 7340 грн. (119,35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), якими ОСОБА_1. заволодів, чим завдав потерпілому значної шкоди.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_1., з метою приховання злочинної діяльності, в січні-лютому 2004 року надав ОСОБА_10 підроблені повідомлення і запрошення, які ніби то складені секретарями управління МВС України в Хмельницькій області ОСОБА_19. та ОСОБА_20., щодо надання його матері ОСОБА_21. житлового приміщення в колишньому гуртожитку в мікрорайоні Гречани та з'явлення 15 березня 2004 року до виконавчого комітету Хмельницької міської ради на святкове жеребкування майнових ваучерів на житло.

17 січня 2005 року ОСОБА_1. в приміщенні ТОВ «Хмельницька фабрика м'яких меблів», по вул.Пересипкіна,13, в м.Хмельницькому, повідомив ОСОБА_22. неправдиві відомості про те, що завдяки співпраці ТОВ «Юкарт», представником якого він є, з відділом капітального будівництва управління МВС України в Хмельницькій області можна придбати у цього управління десять однокімнатних квартир по вул.Г.Сковороди, в м.Хмельницькому, за ціною 11900 грн. за кожну і ОСОБА_22. має можливість викупити одну з них. Наступного дня о 10 годині ОСОБА_22. там же передав ОСОБА_1. гроші в сумі 11900 грн., якими ОСОБА_1. заволодів.

24 січня 2005 року ОСОБА_1. зателефонував ОСОБА_22. і повідомив неправдиві відомості про можливість викупу аналогічним способом ще однієї квартири. В той же день близько 12 години в приміщенні ТОВ «Хмельницька фабрика м'яких меблів» ОСОБА_22. вдруге передав ОСОБА_1. гроші в сумі 11900 грн., якими ОСОБА_1. також заволодів.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_1., з метою приховання злочинної діяльності, в лютому-березні 2005 року надав ОСОБА_22. підроблені листи від імені начальника департаменту ВКБ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_24. і його заступника ОСОБА_38. щодо позитивного вирішення звернення ОСОБА_22. про надання житла та затримку виконання цього зобов'язання.

2 червня 2005 року близько 10 години ОСОБА_1. неподалік будинку № 8-А, по вул.Свободи, в м.Хмельницькому, повідомив ОСОБА_23. неправдиві відомості про те, що ТОВ «Юкарт», представником якого він є, поставляє та встановлює двері в будинку № 11/2, по вул.Г.Сковороди, в м.Хмельницькому, який відділом капітального будівництва управління МВС України в Хмельницькій області переобладнується з гуртожитку на житловий будинок, і замовник розраховується за виконану роботу однокімнатними квартирами в цьому будинку по балансовій вартості 12800 грн. за кожну, запропонувавши їй придбати дане житло. В той же день близько 15 години ОСОБА_23. неподалік будинку № 36, по вул.Театральній, в м.Хмельницькому, передала ОСОБА_1. гроші за дві квартири в сумі 25600 грн. (195,42 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), якими ОСОБА_1. заволодів, чим завдав потерпілій значної шкоди. Тоді ж, з метою створення у ОСОБА_23. уяви про правомірність одержання від неї грошових коштів, ОСОБА_1. склав і видав їй квитанції до прибуткового касового ордеру № 1520 і № 1528 від 17 березня 2005 року про отримання ТОВ «Юкарт» від ОСОБА_23. оплати за квартири в сумі по 12800 грн.

Після отримання грошей ОСОБА_1., з метою приховання злочинної діяльності, в червні 2005 року надав ОСОБА_23. неправдиве повідомлення, яке власноручно підписав як комерційний директор ТОВ «Юкарт», про з'явлення 14 червня 2005 року до виконавчого комітету Хмельницької міської ради для отримання житлових приватизаційних чеків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. в період часу з 17 години 17 серпня 2005 року до 2 години 18 серпня 2005 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, таємно викрав:

- золоту обручку з трьома діамантами вартістю 370 грн.;

- золоту обручку з діамантом вартістю 530 грн.;

- золотий перстень з трьома діамантами вартістю 650 грн.;

- золоту обручку вартістю 513 грн.;

- золоті сережки з діамантами вартістю 1510 грн., а всього ювелірних виробів, які належали ОСОБА_13. на суму 3573 грн.

В апеляційній скарзі засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування через необ'єктивність, неповноту судового слідства, упередженість суду при розгляді справи. Твердить, що не був ознайомлений з матеріалами справи під час розгляду справи в першій інстанції та позбавлений права виступу в дебатах по закінченню судового слідства.

Вказує, що судом першої інстанції не здобуто достатніх доказів стосовно епізодів, де потерпілими є ОСОБА_6 та ОСОБА_7., а також стверджує, що місцевий суд не знайшов мотиву скоєння злочину по епізодах, пов'язаних з потерпілими ОСОБА_22та ОСОБА_23.

Звертає увагу, що місцевий суд при розгляді справи не дав належної правової оцінки діям громадян ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, відносно протизаконної діяльності яких він звертав увагу правоохоронних органів.

Що ж до обраного йому покарання, то за змістом апеляційної скарги, таке є занадто суворим і на підставі ст. 69 КК України підлягає пом'якшенню. При цьому він звертає увагу на незадовільний стан свого здоров'я.

Заслухавши доповідача, прокурора про обґрунтованість вироку, доводи засудженого на підтримку поданої апеляції, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. в скоєнні злочинів підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Із показів потерпілих ОСОБА_12., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_22., ОСОБА_23. в місцевому суді та показів потерпілих ОСОБА_11., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. в ході досудового слідства, ОСОБА_1. шляхом обману заволодівав належними їм грошовими коштами. Свої злочинні дії він здійснював під пропозицією надання житла, а саме одно- та двокімнатних квартир. Потерпілі показали, що засуджений, вказуючи на близькі стосунки із керівником УМВСУ і маніпулюючи при цьому бланками запрошень від органів місцевої влади, створював у них уяву про законність передачі грошей на придбання житла. При цьому він використовував і платіжні ордери ТОВ „Юкарт”, представником якого він був. Між тим гроші привласнював, переховувався.

В частині заволодіння коштами шляхом шахрайства, засудженого викрили брати ОСОБА_6, покази яких в стадіях досудового і судового слідства повністю збігаються. Оскільки його у шахрайстві викривають як ОСОБА_23, так і Діденко, доводи засудженого про відсутність в його діях складу злочину щодо вказаних осіб слід відхилити.

Що ж до його посилання про протизаконну діяльність ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, то такі не стосуються інкрімінованого йому діяння., через що відповідною постановою слідчого справа за його заявою відносно вказаних осіб була закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

За показами свідка ОСОБА_17., коли він у 2003 році працював на посаді першого заступника начальника управління МВС України в Хмельницькій області, до його компетенції не входило вирішення питань щодо розподілу житла і з цього приводу ОСОБА_1. до нього не звертався.

Свідки ОСОБА_24. і ОСОБА_28. показали, що ОСОБА_1. не був уповноважений реалізовувати квартири від імені відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, а за двері, поставлені ТОВ «Юкарт», відділ розрахувався грошовими коштами; а не квартирами у гуртожитку УМВСУ.

Свідок ОСОБА_29. зазначила, що працює на посаді голови правління ВАТ «Термопластавтомат», у віданні якого знаходиться гуртожиток по вул.Курчатова,17, в м.Хмельницькому, і у 2003-2005 роках не велась мова про його переобладнання в житловий будинок, а пред'явленні їй листи-повідомлення про включення осіб до списку пайщиків для отримання житла та запрошення для його розподілу є підробленими.

Викривають засудженого і свідки ОСОБА_29. і ОСОБА_30., з показів яких видно, що у 2003 році ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_5., ОСОБА_8. і ОСОБА_9. придбати за незначну плату малосімейні квартири в будинку УМВС України в Хмельницькій області, після чого останні передали підсудному гроші, проте житла не отримали.

З показів свідка ОСОБА_41. на досудовому слідстві вбачається, що у 2003 році ОСОБА_5. і ОСОБА_9. позичали в неї гроші для придбання малосімейних квартир, проте чоловік, який обіцяв сприяння у вирішенні цього питання, отримав кошти і зник.

В цій частині її покази підтвердив ОСОБА_31., який показав, що ОСОБА_5. передала ОСОБА_1. гроші за квартиру.

Свідок ОСОБА_32. пояснив, що ОСОБА_1. вів з ним мову про можливість придбання квартир за сприятливою ціною і 2 червня 2005 року він познайомив його з ОСОБА_23., яка виявила бажання придбати житло і передала підсудному грошові кошти на дві квартири.

Свідки ОСОБА_33. і ОСОБА_34. підтвердили, що 2 червня 2005 року ОСОБА_23. сплатила ОСОБА_1. гроші за дві квартири в будинку по вул.Г.Сковороди, в м.Хмельницькому, які, зі слів підсудного, були передані його фірмі в рахунок оплати за виконані будівельні роботи, після чого ОСОБА_1. склав і видав квитанції до прибуткового касового ордеру про отримання коштів.

Між тим засуджений, як правильно встановив місцевий суд, не був наділений повноваженнями щодо придбання чи будь-якої іншої оплатної передачі житла іншим особам.

Так, з показів свідка ОСОБА_35., даними під час досудового слідства, вбачається, що у 2005 році ОСОБА_1. виконував обов'язки комерційного директора ТОВ «Юкарт», яке не займалось реалізацією квартир, хоча здійснювало поставку дверних блоків відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. ОСОБА_1не здавав в касу товариства грошові кошти, отримані від ОСОБА_23., і видані їй ним квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими.

Об'єктивно висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у шахрайстві підтверджуються речовими доказами: неправдивими листами-повідомленнями директора ВАТ «Термопластавтомат» про включення ОСОБА_12. і ОСОБА_6. до списку пайщиків для отримання житла; підробленими запрошеннями щодо з'явлення ОСОБА_12., ОСОБА_14, ОСОБА_6., ОСОБА_7. для отримання документів на право власності на житло; договорами позики, укладеними 29 січня 2004 року і 13 лютого 2004 року між ОСОБА_10. і ОСОБА_1., з яких вбачається, що потерпілий передав останньому грошові кошти; підробленими повідомленням про надання матері ОСОБА_37житлового приміщення і запрошеннями на святкове жеребкування майнових ваучерів на житло; розписками ОСОБА_1. про отримання грошових коштів у ОСОБА_22. та його зобов'язанням про передачу документів на квартиру або повернення потерпілому грошей; підробленими листами начальника департаменту ВКБ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_24. і його заступника ОСОБА_38. щодо позитивного вирішення звернення ОСОБА_22. про надання житла та затримку виконання цього зобов'язання; квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1520 та № 1528 від 17 березня 2005 року, які вказують на отримання ОСОБА_1. грошей від ОСОБА_23. як плату за квартири; неправдивим повідомленням про з'явленням ОСОБА_23. для отримання житлових приватизаційних чеків.

За даними протоколів пред'явлення особи для впізнання по фотознімках, ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_8., ОСОБА_29. впізнали ОСОБА_1. як особу, що заволоділа грошовими коштами потерпілих шляхом обману.

За висновками техніко-криміналістичної експертизи документів, відбитки штампу «ВАТ Завод «Термопластавтомат» в повідомленні на прізвище ОСОБА_17. від 23 квітня 2003 року і запрошеннях на ім'я ОСОБА_12., ОСОБА_14, ОСОБА_6., ОСОБА_7. від 17 червня 2003 року нанесені не кліше ВАТ «Термопластавтомат», відбитки якого були надані для порівняльного дослідження, а кліше, виготовленим не по фабричній технології фотоцинкографським способом.

Згідно договорів купівлі-продажу будівельних матеріалів, укладеними у 2004-2005 роках між ТОВ «Юкарт» і відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницької області, розрахунки між суб'єктами господарювання проводились шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства, а не в порядку надання житлових приміщень.

Згідно довідок управління Національного банку України у Хмельницькій області встановлено офіційний курс долара США до гривні на час заволодіння ОСОБА_1. грошовими коштами потерпілих.

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги твердження ОСОБА_1. в тій частині, що він не вчиняв шахрайства щодо ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_22., ОСОБА_23., оскільки вони суперечать дослідженим доказам. Окрім того, не знайшли свого об'єктивного підтвердження факти порушень кримінально-процесуального закону, на які посилається ОСОБА_1. у своїх скаргах на дії слідчого та місцевого суду.

При кваліфікації злочинних дій ОСОБА_1 місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що злочинні дії ОСОБА_1. не охоплювались єдиним умислом і ним вчинено цілий ряд самостійних злочинів. При цьому, через відсутність даних про заволодіння підсудним грошима потерпілих в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, суд вірно перекваліфікував ці дії на менш тяжкий закон.

Досліджені обставини об'єктивно свідчать про те, що ОСОБА_1., заволодівши грошима ОСОБА_22., ОСОБА_39. (5940 грн.), ОСОБА_5. (256 грн.), ОСОБА_8. (256 грн.), спричинив їм збитки на суму до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_12., ОСОБА_39. (7340 грн.), ОСОБА_23. - значну шкоду на суму, яка не перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_1. щодо ОСОБА_12., ОСОБА_5. і ОСОБА_8. (заволодіння 256 грн.), ОСОБА_39., ОСОБА_22., ОСОБА_23. слід кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, а щодо ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5. (заволодіння 8500 грн.), ОСОБА_8. (заволодіння 1500 доларами США), ОСОБА_9. - за ст.190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно та у великих розмірах.

Досліджені судом листи, повідомлення та запрошення, а також квитанції до прибуткового касового ордеру, що були надані ОСОБА_23., не є документами, які надають право або звільняють від обов'язків.

З такими висновками місцевого суду слід погодитись, оскільки вони є правильними, через відсутність достатніх доказів про підроблення ОСОБА_1. штампу ВАТ «Термопластавтомат» та складання ним неправдивих листів, повідомлень і запрошень, які надавались потерпілим для створення у них уяви про правомірність передачі засудженому грошових коштів для отримання житла.

За таких обставин, ОСОБА_1. за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України обгрунтовано виправдано.

В ході судового слідства не здобуто об'єктивних доказів про те, що ОСОБА_1. заволодів грошовими коштами ОСОБА_4. шляхом обману. Непослідовні показання потерпілого не є достатнім доказом, а тому в цій частині ОСОБА_1. обгрунтовано виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

По факту крадіжки золотих прикрас, належних ОСОБА_13, вина засудженого у вчиненні злочину підтвердилась сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13., з показів якої вбачається, що 17 вересня 2005 року о 17 годині запросила ОСОБА_1. до себе додому, а після залишення ним помешкання вона виявила відсутність ювелірних прикрас;

- показаннями свідка ОСОБА_40., даними під час досудового слідства, згідно яких в серпні 2005 року вона позичила ОСОБА_1. 610 грн., а той залишив в заставу вироби із золота;

- речовими доказами, ювелірними прикрасами, які ОСОБА_1. викрав у квартирі ОСОБА_13.

Згідно протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_4 виявлено відсутність ювелірних виробів, які надалі були впізнані ОСОБА_13 при пред'явленні на впізнанні.

За даними Хмельницького КП ВТФ «Ювелірні прикраси» визначено дійсну вартість ювелірних виробів.

Через відсутність достатніх доказів про те, що умисел на викрадення золотих виробів виник у ОСОБА_1. до того, як він потрапив у квартиру ОСОБА_13. є правильною перекваліфікація його дій за цим епізодом на ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Його доводи про фальсифікацію доказів проти нього спростовані дослідженими по справі доказами.

Не заслуговують на увагу і його твердження про обмеження права знайомитись з матеріалами справи, оскільки відповідні заяви та надані ним зауваження на протоколи судових засідань вказують на протилежне.

Що ж до обмеження під час виступів у дебатах, то ОСОБА_1таке право було надане, однак він від нього відмовився. Стосовно зауважень головуючого на адресу ОСОБА_1, то такі мали місце при спробі зірвати судове засідання та ухилитись від судового слідства.

При призначенні покарання суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., судом обгрунтовано враховано його добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_22. і часткове відшкодування спричинених збитків потерпілим ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_18. та з'явлення із зізнанням за епізодом викрадення майна ОСОБА_13.

Суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, хворіє.

Між тим, з погляду на тяжкість вчиненого ним злочину слід погодитись, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, його апеляцію - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок