Ухвала суду № 112102806, 11.07.2023, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2172/23

1-кс/703/532/23

УХВАЛА

11 липня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Смілі усну заяву про відвід прокурора і слідчого при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , вніс погоджене з прокурором клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з усною заявив про відвід слідчого і прокурора при розгляді клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий і прокурор ставляться до його підзахисного упереджено, запросили ОСОБА_6 до відділу поліції і шляхом обману доставили до суду.

А тому, на думку заявника, ці обставини вказують на явну зацікавленість слідчого в необ`єктивному розслідуванні та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 підтримала заяву, просив задовольнити її з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що питання підняті адвокатом, вирішувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Вказала на відсутність підстав для відводу, як прокурора так і слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 акцентував увагу на тому, що діяв на підставі ухвали суду про затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що усна заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого і прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або

цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказана норма визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора в розгляді кримінального провадження.

Крім того, заявляючи відвід слідчого і прокурора заявник не зазначає обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Якщо заявник вважає, що з боку слідчого існують протиправні рішення, дії або бездіяльність, він не позбавлений права такі рішення, дії або бездіяльність оскаржити у встановленому порядку та звернутися до відповідних органів для вжиття заходів дисциплінарного або іншого реагування по відношенню до слідчого, прокурора.

Однак, заявник дії слідчого не оскаржував, що свідчить про погодження з такими діями. В той же час, ці дії заявник вважає підставою для відводу слідчого.

Крім того суду не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати дії слідчого і прокурора необ`єктивним, як і не названо обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зазначене свідчить про відсутність обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого і прокурора, а тому в задоволенні заяви про їх відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити повністю, як у безпідставному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7