Рішення № 112101576, 03.07.2023, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/164/23

2-а/291/13/23

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 лютого 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 107174 від 28.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 січня 2023 року о 23 год. 58 хв. в с.Заріччя по вул.Погребищанській керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, був зупинений працівниками поліції.

На місці зупинки автомобіля працівники поліції пред`явили йому претензії щодо того, що номерний знак вказаного автомобіля був закритий іншим предметом-сіточкою та склали постанову серії БАД №107174 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.121-3 КУпАП і наклали на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.00 коп.

Оскільки позивач вважає, що встановлені на його автомобілі номерні знаки відповідають зазначеним стандартам, всі символи номерних знаків чітко читаються на відстані 20 метрів, а його процесуальні права при розгляді справи було грубо порушено, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача Головного Управління національної поліції у Житомирській області Панасюк Г.Л. надала відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенко А.В. мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, також даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксована перевірка особи водія та транспортний засіб під керуванням останнього. Оскаржувана постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.

Представник відповідача 1 у відзиві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В силу вимог встановлених правил ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. серії БАД №107174 від 28.01.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2023 року о 00 год 02 хв, керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номерний знак закритий іншим предметом, а саме:нанесена сіточка, що не дає змоги чітко визначити символи, чим порушив п.2.9 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування. Вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до п.п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1ст. 121-3 КУпАП передбачено , що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 був закритий сіткою, що не оспорювалося позивачем при зупинці транспортного засобу.

Також, зазначеним відеозаписом підтверджено, що поліцейським було дотримано вимоги , передбачені КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже , на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , був закритий сіткою.

Законом №2658-IX від 06.10.2022, Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 121-3 порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, для посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.

Тобто, на час складання оскаржуваної постанови, відповідно до Закону №2658-IX від 06.10.2022 порушення стосовно закриття номерного знаку іншими предметами ( в тому числі пластиковими накладками і решітками) відокремлено в ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. При цьому, керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами ( в тому числі прозорими) передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог є безпідставними , не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правові підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зіст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду, не підлягає відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 11.07. 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного протягом десяти днів.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄРДПОУ 40108625.

Відповідач: поліцейський СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенко А.В., місце роботи:13300, м.Бердичів, Житомирська область, вул..Героїв України, буд. №67.

Суддя О. В. Митюк.