Вирок № 11210109, 28.07.2010, Славутицький міський суд Київської області

Cправа № 1-73/2010

ВИРОК

іменем України

28 липня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепа Т.В.,

з участю:

прокурора Котяша А.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Капоренка Брагінського району Гомельської області, білоруса, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працює начальником цеху експлуатації та ремонту комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

- - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 привласнив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Відповідно до наказу директора комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» від 23 грудня 2004 року № 453-ЛС ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника цеху експлуатації та ремонту підприємства. Згідно з пунктами 2.1.1., 2.1.4. та 2.1.6. посадової інструкції начальника цеху експлуатації та ремонту підприємства був наділений повноваженнями по здійсненню керівництва виробничо-господарською діяльністю цеху, ефективному використанню основних та оборотних засобів, здійснювати контроль за проведенням ремонтних робіт і випробування обладнання, дотриманням правил експлуатації, технічного обслуговування та нагляду за ними, тобто виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обовязки, отже був службовою особою.

На виконання планових робіт КП «УЖКГ» на квітень 2010 року було заплановано провести ремонт покрівлі виробничого корпусу СЦБРіОД підприємства. 20 квітня 2010 року згідно вимоги на видачу зі складу товарно-матеріальних цінностей № 112/3 ОСОБА_1 отримав 38 рулонів євро руберойду «Бікроеласт» марки ЕКП, який був куплений підприємством саме для використання при ремонті покрівлі вказаного корпусу на загальну суму 10000 гривень.

В квітні 2010 року підсудний ОСОБА_1 з метою привласнення майна комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м.Славутича, зловживаючи своїм службовим становищем під час здійснення ремонту покрівлі виробничого корпусу СЦБРіОД КП «УЖКГ» використав 23 рулони євро руберойду «Бікроеласт» марки ЕКП, а інші 15 рулонів руберойду привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків підприємству на загальну суму 3947 гривень 37 копійок.

З метою приховання факту привласнення 15 рулонів євро руберойду «Бікроеласт» марки ЕКП підсудний ОСОБА_1, перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: м.Славутич, вул. Військових будівельників, буд. 8 в своєму службовому кабінеті під час складання акту виконаних робіт № 108 за квітень 2010 року по ремонту покрівлі виробничого корпусу корпусу СЦБРіОД КП «УЖКГ» вніс до нього недостовірні дані про використання при виконанні вищевказаних робіт 38 рулонів руберойду «Бікроеласт» марки ЕКП та надав його виконробу цеху експлуатації та ремонту ОСОБА_2 для списання цих матеріальних цінностей, про що останнім було складено відповідний матеріальний звіт.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і суду показав, що він працює на посаді начальника цеху експлуатації та ремонту КП «УЖКГ» з грудня 2004 року і по даний час. В квітні 2010 року під його керівництвом проводилися планові ремонтні роботи по покрівлі виробничого корпусу СЦБРіОД КП «УЖКГ». 20 квітня 2010 року згідно вимоги на видачу зі складу товарно-матеріальних цінностей № 112/3 виконроб ОСОБА_2 отримав 38 рулонів євро руберойду «Бікроеласт» марки ЕКП, який був куплений напередодні саме для використанні при ремонті покрівлі виробничого корпусу СЦБРіОД КП «УЖКГ» та перевіз його на місце виконання ремонтних робіт, а саме на дах вказаного підприємства де і залишив. Після цього подальше його використання контролював він особисто, оскільки ОСОБА_2 захворів. Із загальної кількості рулонів вказаного вище руберойду для ремонту покрівлі виробничого корпусу СЦБРіОД КП «УЖКГ» було використано 23 рулони, а решту у кількості 15 рулонів він привласнив, використавши його на власні потреби. З метою його списання він у квітні 2010 року склав акт виконаних робіт, в якому вказав, що отриманий руберойд був використаний у повному обсязі. Зазначений акт він надав для підписання замовнику робіт-начальнику СЦБРіОД КП «УЖКГ» ОСОБА_3 та заступнику директора КП «УЖКГ» ОСОБА_4, які його підписали. Після цього з метою списання матеріальних ціннностей 38 рулонів євро руберойду він надав акт виконаних робіт з ремонту покрівлі виробничого корпусу СЦБРіОД КП «УЖКГ» виконробу ЦЕіР ОСОБА_2, про що останній склав відповідний матеріальний звіт. У скоєному щиро розкаюється, завдані збитки повністю відшкодував і просить це врахувати та не призначати сувового покарання.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою учасників процесу обмежив дослідження доказів у справі допитом підсудного, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Оцінивши показання підсудного, перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого злочину. Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 191 ч. 2 КК України за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ст. 366 ч. 1 КК України за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, оскільки доведені дії підсудного відповідають необхіднідним кваліфікуючим ознакам цих злочинів і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні міри покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Суд враховує, що підсудним вчинено злочини, один з яких за правилами ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а другий невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, є службовою особою, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, пенсійного віку не досяг, до адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 2.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, які помякшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, неодноразово заохочувався за успіхи і роботі, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і не призначати підсудному додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке передбачене як обовязкове санкціями ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, суд враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, обставини, що помякшують покарання, дані про поведінку підсудного до і після вчинення злочинів, його вік, сімейне становище дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, у звязку з чим слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Речові докази, приєднані до справи документи, за правилами ст. 81 КПК України слід залишити у справі.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Документально підтверджених судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.323-324, 331, 332, 333-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу призначити покарання:

- - по ст.191 ч.2 КК України обмеження волі на строк один рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- - по ст. 366 ч.1 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- - за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з

випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 цього Кодексу такі обовязки:

- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.

Речові докази: акт виконаних робіт № 108 за квітень 2010 року; матеріальний звіт за квітень 2010 року виконроба цеху експлуатації та ремонту КП “ УЖКГ” ОСОБА_2; платіжне доручення № 1009 від 26 березня 2010 року; видаткова накладна № Б-00000001 від19 квітня 2010 року; прибутковий ордер № 463 від 20 квітня 2010 року; вимога № 112/3 від 20.04.2010 р. залишити зберігати у справі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити

підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя