Рішення № 112086392, 04.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2023Справа № 910/5787/23

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб";

про стягнення 151 600 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Данилов К. О., уповноважена особа;

Від відповідача: Давиденко О.О., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб" штраф у сумі 75 800 грн та пеню в сумі 75 800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2022 № 54/31-р/к у справі № 08-ВДР/08-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/5787/23 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.05.2023.

20.06.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб" надійшли пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5787/23 до судового розгляду по суті, призначено судове засіданні до судового розгляду справи № 910/5787/23 по суті на 04.07.2023.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 04.07.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2023 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

04.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення, позивач) від 02.09.2021 №54/31-р/к (далі - рішення №54/31-р/к), згідно з пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб" (далі - відповідач) штраф у загальному розмірі 75 800,00 грн.

Супровідним листом від 11.11.2022 №54-02/2199 на адресу відповідача було направлено копію рішення №54/31-р/к, яке було отримане відповідачем 19.11.2022, про що свідчить поштове повідомлення № 491101 11542962 з відміткою про вручення.

Як вбачається з вказаного поштового повідомлення, рішення №54/31-р/к направлялося відповідачеві на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме :01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2.

Суд також звертає увагу відповідача, що на вищевказану адресу також направлялася ухвала суду про відкриття провадження у даній справі, яку також було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб".

А відтак, твердження відповідача про неотримання рішення №54/31-р/к судом відхиляються як законодавчо необґрунтовані, оскільки відділенням у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" виконано свій обов`язок з направлення рішення відповідачеві.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, Закон України "Про захист економічної конкуренції" не встановлює обов`язку відділення направляти відповідачеві вимогу про сплату штрафу та/або рахунок на оплату, а обов`язок щодо сплати штрафу виникає безпосередньо з рішення відділення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення позивача №54/31-р/к у судовому порядку не оскаржувалося.

Отже, рішення №54/31-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення №54/31-р/к.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 75 800,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 75 800,00 грн за наступним розрахунком.

Сума штрафу, накладеного рішенням відповідача складає 75 800,00 гривень. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 137,00 грн (75 800,00 грн х 1.5% = 1 137,00 грн). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 20.01.2023 по 01.04.2023 включно.

За 72 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 137,00 х 72 = 81 864,00 грн.

У свою чергу, за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 75 800,00 грн.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 75 800,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, ідентифікаційний код 38604861) штраф у розмірі 75 800 (сімдесят п`ять вісімсот) грн 00 коп. та пеню у розмірі 75 800 (сімдесят п`ять вісімсот) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р-н, код ЄДРПОУ 37993783, номер рахунку (IBAN) UA118999980313090106000026007, банк отримувача Казначейство України (ЕА).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Завлаб" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2, ідентифікаційний код 38604861) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (49004, м. Дніпро, вул. О. Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складно 07.07.2023.

Суддя О.В. Мандриченко