Ухвала суду № 112083436, 07.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10549/23

Провадження №1-кс/369/2281/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,про дозвілна затриманняпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метоюйогоприводудля участіврозглядіклопотання прозастосуваннязапобіжногозаходу увиглядітримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111380000904 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотанняпрокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,про дозвілна затриманняпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метоюйогоприводудля участіврозглядіклопотання прозастосуваннязапобіжногозаходу увиглядітримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111380000904 від 05.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 05.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000904 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2022 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №3, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Spelli». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Spelli». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Spelli», розпорядився на власний розсуд, а саме 03.12.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 10000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №1, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі електричний велосипед «Diamant». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного електричного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі електричного велосипеда марки «Diamant». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим електричним велосипедом марки «Diamant», розпорядився на власний розсуд, а саме 29.11.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 72000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2022 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Вtwin». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Вtwin». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Вtwin», розпорядився на власний розсуд, а саме 29.11.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №4, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Focus». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Focus». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Focus», розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомому чоловікові в м. Києві за грошові кошти в розмірі 2000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 18000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2022 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , поблизу під`їзду №1, скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки «Forlula». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «Forlula». Далі взявши його до свої рук, непомітно вивів за територію вище вказаного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «Forlula», розпорядився на власний розсуд, а саме 18.11.2022 заклав його до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4 900 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЖК «Європейське місто», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Щастя, будинок №7, де помітив сварочний інвентор марки «Дніпро-М» САБ-258Н. В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку взяв в руки сварочний інвентор марки «Дніпро-М» САБ-258Н та непомітно виніс за територію вище вказаного будівництва.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території ЖК «Європейське місто», що за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Щастя, будинок №7, де помітив машину для шліфування DWT-WS-08/1250. В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку взяв в руки машину для шліфування DWT-WS-08/1250 та непомітно виніс за територію вище вказаного будівництва.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденою машиною для шліфування DWT-WS-08/1250, розпорядився на власний розсуд, а саме 29.10.2022 заклав її до Повного товариства «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і Компанія, що фактично знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 600 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю світла, безперешкодно потрапив до даного під`їзду, де помітив на першому поверсі велосипед марки « FISCHER». В подальшому маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поруч себе власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вище вказаного велосипеду та заранні приготовленими щіпцями, які приніс з собою, перекусив металевий трос на рамі велосипеда марки «FISCHER», після чого вивіз його з під`їзду будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «FISCHER» розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

У вчиненнізазначеного кримінальногоправопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, та іншими доказами в своїй сукупності.

Крім цього у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

08.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , Києво-Святошинським районним судом Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, проте останнім було порушено покладені на нього обов`язки, за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, телефон вимкнений, місце знаходження останнього органу досудового розслідування не відоме.

В ході виконання доручення оперативним блоком в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження підозрюваного надійшов рапорт про те, що за місцем можливого проживання підозрюваного ОСОБА_5 до квартири двері ніхто не відчинив, місце знаходження підозрюваного не відоме.

20.03.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано ухвалу, в якій було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було визначено 3місяці.

Враховуючи те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме та у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується, а також те, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою суду згідно ст. 194 КПК України, то в ході здійснення досудового розслідування реальним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 05.12.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111380000904 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненнізазначеного кримінальногоправопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, українець, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

08.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , Києво-Святошинським районним судом Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено наступні обов`язки: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, проте останнім було порушено покладені на нього обов`язки, за викликом слідчого підозрюваний не з`являється, телефон вимкнений, місце знаходження останнього органу досудового розслідування не відоме.

В ході виконання доручення оперативним блоком в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місця знаходження підозрюваного надійшов рапорт про те, що за місцем можливого проживання підозрюваного ОСОБА_5 до квартири двері ніхто не відчинив, місце знаходження підозрюваного не відоме.

20.03.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано ухвалу, в якій було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали було визначено 3місяці.

За таких обставин, на даний час місце перебування ОСОБА_5 невідоме та останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах11-18розділуІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише вст. 132 КПК Українивизначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179,184,186,190,193,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняклопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно дост. 191 КПК Українизатримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 5 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ