Ухвала суду № 112080096, 10.07.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/799/2023

ЄУН 219/1941/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 05.02.2018 р. за № 12018050150000330; 04.05.2018 р. за № 12018050150001051, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. КК України,

встановив:

в провадженні суду знаходиться дійсна кримінальна справа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 04 лютого 2018 р., приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у кафе- барі «в двух шагах», який розташований в м. Світлодарську Бахмутського району Донецької області, разом зі своїми знайомими (особою 1 та особою 2 матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) розпивав спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 разом з (особою 1 та особою 2 матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) вийшли на вулицю палити, де вже перебував потерпілий ОСОБА_5 зі своїм знайомим.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 45 хвилин, біля вхідних дверей кафе-бару «в двух шагах», між (особою 1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого (особа 1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) став наносити потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких останній впав на землю. В цей час перебуваючи поруч ОСОБА_4 спостерігаючи за противоправними діями свого знайомого (особи 1 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), який в той час продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , побачив, що зі шкіряного чохла потерпілого на землю випав його мобільний телефон та з лівої руки зірвався наручний годинник. В цей час ОСОБА_4 діючи умисно та повторно з раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , який не зможе вчинити опір, при цьому розуміючи, що потерпілий усвідомлює характер його злочинних намірів, підійшов до останнього та із заднього накладного карману, одягнених на потерпілому джинсових штанів, відкрито для ОСОБА_5 викрав: гаманець темно-бурого кольору, вартістю 36 грн. 83 коп., у якому знаходились грошові кошти у розмірі приблизно 100 грн., іменна банківська карта «Ощадбанк», акційна карта магазину «Брусничка», які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, після чого із землі відкрито для потерпілого ОСОБА_5 викрав: мобільний телефон марки «Lenovo», А630Т, іmеі: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, вартістю 728 грн. 33 коп., який знаходився у силіконовому чохлі чорного кольору, з картою пам`яті micro SD 16Gb, сім-картою мобільного оператора «Vodafon», на рахунку якої грошових коштів не було; наручний годинник марки «Саcіо Еdifice», вартістю 912 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1677 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Також, 03.05.2018 р. у вечірній час, знаходився на вулиці в смт. Луганське, зі своїм знайомими (особою 3 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), де невстановлена особа запропонувала їм скоїти крадіжку металевих виробів. На вказану пропозицію ОСОБА_4 та (особою 3 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) погодились, та 03.05.2018 р., приблизно о 22 годині 00 хвилин, з метою крадіжки чужого майна, за вказівкою невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), прийшли до будинку АДРЕСА_2 , який на прав, власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Далі, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає з корисливого мотиву переліз через металеву хвіртку вказаного домоволодіння відчинив її та через яку (особа 3 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) пройшли на територію вказаного домоволодіння, таким чином вони проникли на територію зазначеного домоволодіння. Де біля недобудованого будинку на землі побачили дві металеві рельси, які вирішили викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, у зв`язку з тим, що не мали фізичної можливості заволодіти усім майном одразу через його вагу, ОСОБА_4 , (особою 3 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), пішли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала невстановлена особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), та з двору зазначеного будинку взяли металеву тачку, на якій з збиралися перевезти викрадене майно. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, повернулись до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та через незачинену ними хвіртку, знову проникли на територію вказаного будинку. Далі, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом повторно, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, з метою таємного викрадення чужого майна, разом з (особою 3 матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), скоїли крадіжку металевої рельси вагою 272 кг 10 гр. , вартістю 9 гривень 70 копійок, яка на праві власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку разом взяли руками, поклали на тачку та вивезли з території вказаного домоволодіння, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1904 гривень 70 копійок.

Після чого, в цей же день 03.05.2018 р., приблизно о 23 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, а саме другої металевої рельси з території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знов через незачинену ними хвіртку проникли до території вказаного будинку, де діючи умисно скоїли крадіжку другої металевої рельси вагою 199 кг 60 гр., вартістю 1397 гривень 20 копійок, яка знаходилась на землі біля недобудованого будинку та на праві власності належала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку разом взяли руками, поклали на тачку та вивезли з території вказаного домоволодіння. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1397 гривень 20 копійок.

Загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 становить 3301 гривня 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Під час проведення досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, дають достатньо підстав слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити такі дії. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення^ якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню вбачається наявність такого ризику як «переховування від органів досудового розслідування та суду», оскільки ОСОБА_4 почав переховуватися від суду, не виходить на зв`язок, і його місце перебування наразі не відоме.

Відповідно до листа начальника Бахмутського ВП ГУІТП в Донецькій області ОСОБА_4 перебуває у розшуку в рамках ОРС «Розшук» № 29-537 від 26.07.2019.

Враховуючи також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статей за інкримінованими ОСОБА_4 кримінальними правопорушеннями, передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, а також ті обставини, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, однак ніде не працює, існує за рахунок випадкового заробітку, раніше засуджений за скоєння тяжкого злочину, за місцем мешкання характеризується посередньо, вважаю не можливо застосувати до нього більш м1який запобіжний захід.

Враховуючи вищевказане, достатньо підстав вважати, що саме тримання під вартою унеможливлює ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від суду, знаходиться у розшуку та без його затримання неможливо забезпечити його явку до Дружківського міського суду Донецької області, а у його відсутність подальший розгляд кримінального провадження є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням даних про особу та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосувавши до нього більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Як вбачається з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що перешкоджає проведенню судових засідань і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала продозвіл назатримання зметою приводувтрачає законнусилу змоменту: 1)приводу підозрюваного,обвинуваченого досуду; 2)закінчення строкудії ухвали,зазначеного вній,або закінченняшести місяцівіз датипостановлення ухвали,у якійне зазначеностроку їїдії; 2-1)добровільного з`явленняпідозрюваного дослідчого судді,а обвинуваченогодо суду,про щослідчий суддя,суд повідомляєпрокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 176-178, 189, 190, 309, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 191 КПК України, не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається обвинувачена, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Бахмутської окружної прокуратури (Донецька область м. Бахмут вул. Миру, 45, bahmut_list@don.gp.gov.ua).

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням доручити слідчому Костянтинівського відділення Бахмутського відділу в м. Костянтинівка та прокурору Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду чи добровільного його з`явлення до суду, або закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, тобто до 10.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але її вправі відкликати прокурор у випадку, передбаченому Законом.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїпроголошення.

Суддя ОСОБА_1